Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства Российских Союза автостраховщиков ФИО1 (на основании доверенности № 12 от 11.03.2012г.) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 № рублей в счёт возмещения материального ущерба, № рублей процентов за просрочку компенсационной выплаты, № руб. - на оплату расходов за услуги эксперта, № рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, № руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также № рублей, уплаченные за государственную пошлину.

Всего взыскать №) рубля.

В остальной части иска в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката Омарова А.Г. (действующего на основании ордера № 53 от 28.07.2012г.) просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 3. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилу ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком К 929 AT 05 RUS. причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении 05 СЕ 654513 от 30.11.2009г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № Зейнудинова Р.3. Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 согласно полису AAA № 0449079516 была застрахована страховщиком ООО СО «МИКОРА».

В соответствии с п.п. 41-44 Правил ОСАГО он обратился в страховую компанию ООО «ИМПЕРИЯ страхования», переименовано с ООО СО «МИКОРА».

Приказом генерального директора ФИО4 № 71 от 01 октября 2008 года Страховщик признал наступление страхового случая, запросил из органов ГИБДД предусмотренные Правилами ОСАГО документы, принял от участников ДТП извещение о ДТП, направил доверенного лица к эксперту для осмотра и оценки ущерба. Однако страховую выплату из-за отсутствия денег не произвел. Позднее приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 17.02.2010г. у страховщика отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованием ст.19 Закона «ОСАГО» 19 марта 2010г. он через доверенное лицо ФИО5 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) для получения компенсационной выплаты. Письмом от 01 апреля 2010 года РСА отказал ему в компенсационной выплате, указывая, что договор страхования виновника ДТП AAA № 0449079516 был заключен с ООО СО «МИКОРА», с 22 сентября 2008 года ООО СО «МИКОРА» было переименовано в ООО «ИМПЕРИЯ страхования». Считает такую ссылку незаконной и необоснованной. Просит взыскать с РСА в счёт возмещения материального ущерба № руб., № руб. процентов за просрочку компенсационной выплаты, № руб. уплаченные за проведение акта исследования, № руб. - за услуги представителя, № руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 1700 руб. государственной пошлины.

Кроме того, просит взыскать с причинителя вреда с ФИО3 в его пользу № руб. в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новое решение. Рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

Истец обратился в РСА с заявлением от 19 марта 2010 г. о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА было принято решение № 100401-152372 от 01 апреля 2010 г. об отказе в компенсационной выплате.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

1)применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством;

2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 940, 957 Гражданского кодекса РФ - договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 AAA № 0449079516 был заключен страховщиком ООО СО "МИКОРА" 22 декабря 2008 года, с 22 сентября 2008 года ООО СО "МИКОРА" было переименовано в ООО "ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ".

Следовательно в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. PCА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд указанным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – адвокат Омаров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (РСА) как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Во исполнение требования ст. 19 Закона через доверенное лицо истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Последний обязан был в течение 30 дней рассмотреть его заявление и принять решение об осуществлении компенсационной выплаты или направить в его адрес мотивированный отказ.

Указанную обязанность РСА не исполнил и необоснованно отказал в выплате, мотивируя тем, что договор страхования, заключенный организацией ЗАО «АРСИ», водитель которого признан виновным в ДТП, с ООО СО «МИКОРА», недействителен, поскольку с 22 сентября 2008 года ООО СО «МИКОРА» было переименовано в ООО «ИМПЕРИЯ страхования».

Такая ссылка незаконна, поскольку приказом директора ЮОО СО «МИКОРА» № 71 внесены изменения в документооборот (изменения коснулись только названия Общества и генерального директора). С этого момента ООО СО «МИКОРА» стала именоваться как ООО «ИМПЕРИЯ страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору обязательного страхования предполагает выплату страхового возмещения убытков в полном объеме. До этого момента на нее в силу положения п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению проценты, в данном случае, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ или п. 70 Правил ОСАГО.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом № 40-ФЗ (ОСАГО) предусмотрены штрафные санкции к страховщику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства к выплате страхового возмещения убытков (законная неустойка).

При наступлении страхового случая согласно п.1 ст. 929 ГК РФ у страховщика возникает обязательство произвести страховую выплату в порядке, на условиях и сроки, указанные в договоре.

Оно является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ: при неисполнении указанной в части настоящей статьи обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Такие правила установлены ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат.

При более добросовестном отношении к своим обязанностям он имел возможность избежать применения к нему штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред имуществу истца причинён по вине водителя автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП согласно страховому полису AAA № 0449079516 была застрахована в ООО СО «МИКОРА». В последующем приказом генерального директора ФИО6 № 71 от 01 октября 2008года переименованно в ООО «ИМПЕРИЯ страхования».

Доказательств в подтверждении недействительности указанного договора страхования, судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

РСА такие доказательства суду не представил.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

Из материалов дела видно, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 17 февраля 2010 года у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, что подтверждается извещением РСА от 19 марта 2010года об отказе в компенсационной выплате.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая в течение 30 дней возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По делу установлено, что ответчиком указанное обязательство не исполнено, что является нарушением положения ст.309 ГК РФ.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № 05 получил механические повреждения, стоимость восстановления согласно актам составляет № руб.

Ответчиками размер причинённого ущерба не оспорен.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более № рублей.

Требование к РСА о возмещении причиненного имуществу истца вреда предъявлено в пределах указанного лимита.

В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы, понесенные потерпевшим за её - проведение, согласно ст. 12 Закона подлежат возмещению потерпевшему.

Поскольку страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд правильно взыскивал с РСА в пользу ФИО2 №.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик (в данном случае - РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 Правил документы в течение 30 дней. В течение этого срока страховщик (РСА) обязан принять решение о компенсационной выплате или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик (РСА) несёт ответственность, предусмотренную статьёй 13 ФЗ «Об ОСАГО», - уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему.

Извещением от 19 апреля 2010г. РСА отказано истцу в компенсационной выплате.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определен в № коп. Однако судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этой связи находит решение в этой части подлежащим изменению, уменьшив сумму неустойки до № рублей.

Представитель истца не возражает, против уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судом определено в разумных пределах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, так как сделанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, вытекают из требований закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 апреля 2012 года в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 № рублей процентов за просрочку компенсационной выплаты изменить, снизив сумму до № (№) рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи