Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А.И., П.Д.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к П.Д.Н., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мособлбанк» обратилось в Тихвинский городской суд с иском к П.Д.Н., С.А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГП.Д.Н. заявил ходатайство о возвращении искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ, указывая на то, что в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора и не предоставлением доказательств, подтверждающих получение ответчиками писем от истца, он возражает против рассмотрения настоящего дела в Тихвинском городском суде Ленинградской области до устранения истцом допущенного нарушения (л.д. 120).

Ответчик С.А.И. также заявила ходатайство о возвращении искового заявления на основании ст. 32, 135 ГПК РФ в связи с нарушением со стороны истца правил подсудности при подаче иска. Указывает, что она возражает против рассмотрения настоящего дела в Тихвинском городском суде Ленинградской области, так как согласно п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения кредитора – <адрес> (л.д. 121).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчиков о возвращении искового заявления, возражениях против рассмотрения дела в Тихвинском городском суде Ленинградской области, передаче дела для рассмотрения по месту нахождения кредитора оставлены без удовлетворения (л.д. 130-134).

В частной жалобе ответчики просят определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что ответчик С.А.И. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Место жительства в исковом заявлении указано истцом не верно. На сайте суда информация не обновляется. О вынесении обжалуемого определения ответчик узнала и смогла его получить только ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Указывают, что суд в нарушение положений ст. 224 ГПК РФ объединил все заявленные ими ходатайства и вынес одно определение сразу по всем ходатайствам. Суд оставил без внимания процессуальные нарушения, допущенные при принятии иска к производству, нарушения не устранены. Дело рассматривается Тихвинским городским судом с нарушением правил подсудности. Ответчики лишены возможности высказывать свою позицию в судебном заседании (л.д. 141).

В отзыве на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд правильно определил право банка на рассмотрение дела по общему правилу подсудности (л.д. 171).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ по договорной подсудности стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик П.Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик С.А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и П.Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 9.6 которого споры между сторонами по договору подлежат разрешению в суде, установленном законодательством РФ (л.д. 19-21).

Для обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и С.А.И. был заключен договор поручительства №, согласно п. 4.4 которого все спорны и разногласия сторон по договору подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде по месту нахождения кредитора (л.д. 24).

Из анализа договоров следует, что условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности, указанной в кредитном договоре. Содержащиеся в договоре поручительства положения о договорной подсудности не могут рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, поскольку не позволяют однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между всеми участниками сделок.

В данном случае должна действовать совокупность соглашений между всеми участниками договорных правоотношений.

Таким образом, иск банка предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку условия о договорной подсудности сторонами не согласованы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ответчик С.А.И. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, место жительства в исковом заявлении указано истцом не верно, о вынесении обжалуемого определения ответчик узнала и смогла его получить только ДД.ММ.ГГГГ по почте, не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика С.А.И. представлял А., действующий на основании доверенности. Неверное указание в исковом заявлении адреса ответчика С.А.И., а именно: <адрес>, не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, С.А.И. неоднократно лично получала уведомления по указанному адресу, в том числе и копию обжалуемого определения. Боле того, адрес <адрес> указан в качестве адреса ответчика и в самом ходатайстве о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора является обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

В силу с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о возражениях против рассмотрения дела в Тихвинском городской суде Ленинградской области, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена, вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что частная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о возражениях против рассмотрения дела в Тихвинском городской суде Ленинградской области, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Частную жалобу С.А.И., П.Д.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, возражениях против рассмотрения дела в Тихвинском городском суде оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Тихвинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.А.И., П.Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Головина И.А.