Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 г. заявление Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра Судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) об оплате судебных расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иску НСКБ социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) - ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В производстве Новосибирского областного суда находилось гражданское дело № 33-10136/2021 по жалобе НСКБ «Левобережный» (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иску НСКБ социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки.

По указанному делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, представлено заключение № 2618/9-2 от 14.12.2021.

Одновременно было представлено заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России об оплате судебных расходов на производство указанной судебной экспертизы в размере 48 400 руб.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 поступили возражения на заявление экспертного учреждения, в которых указано не необоснованность заявленной суммы.

Обсудив заявление экспертного учреждения, с учетом пояснений, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора залога и применении последствий, а также отказа в удовлетворении к ФИО1 исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество- отменено. В данной части постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договоров залога движимого имущества недействительными и применении последствий недействительной сделки отказано.

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке №ПР18698 19-3-1 от 28.06.2019, принадлежащее ФИО1:

- Здание. <адрес>ю 75.9 кв.м, литер: А, Этажность: 1. Инвентарный №. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 75.9 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение) объекта: РФ, <данные изъяты>. Кадастровый (или условный) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 488 433 рубля 36 копеек;

Земельный участок. Площадь: 243 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Категория земель земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 21 189 рублей 60 копеек.

Постановлено провести реализацию вышеназванного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 958 рублей 22 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, определением от 29 октября 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении действительной рыночной стоимости здания и земельного участка, являющихся предметами залога. Судебная коллегия возложила расходы по оплате и проведению экспертизы на ФИО1, как на лицо заявившее соответствующее ходатайство.

Заключение эксперта № 2618/9-2 от 14.12.2021 представлено в материалы дела (л.д. 134-144 том 2).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. следует, что указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценено судом апелляционной инстанции и принято в качестве доказательства по делу, а требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, для разрешения которых потребовалось назначение судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО)» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию с ФИО1

Судебная коллегия возражения представителя ФИО1 о необоснованности и завышенности стоимости экспертизы, а также о том, что по делу проводилась оценочная экспертиза, а не строительно-техническая экспертиза, как указано экспертным учреждением, отклоняет по следующим мотивам:

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 (в ред. от 17.05.2021), строительно-техническая экспертиза - это судебная экспертиза, предметом которой является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

Таким образом, вопреки возражениям представителя ФИО1 определение стоимости здания и земельного участка, на котором оно расположено, относится к предмету строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в обоснование расчета стоимости производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-10136/2021 указало, что стоимость 48 400 руб. определена из расчета: 40 часов (нормы затрат времени на производство строительно-технической экспертизы первой категории сложности, установленные приказом Минюста России от 15.09.2021 № 169) х 1210 руб. (стоимость экспертного часа в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в 2021 году.

Согласно положениям Приказа Минюста России от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертизы и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» размер затрат времени на производство строительно–технической экспертизы 1 категории (судебная экспертиза, не имеющая каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности) – 40 часов.

Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденным Приказом № 88 от 22.03.2011 Министерства юстиции Российской Федерации, определено, что Учреждение формирует и утверждает перечень платных услуг (работ), а также размер платы за услуги (работы) по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации (п 4).

Приказом начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 4 от 18.01.2021 утвержден расчет стоимости экспертного часа в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на 2021 год в размере 1210 руб., в т.ч. НДС 20%, с 19.01.2021.

ФИО1 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ФИО1 не представлено. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 400 руб.

Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра Судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей, удовлетворив ходатайство экспертного учреждения.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подписи/

« копия верна»

Судья