Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО2 ФИО9 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО11 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика).

Указала, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 15 апреля 2013 года.

В период брака ими совместно нажито имущество в виде земельного участка № № в садовом товариществе <данные изъяты> и садового домика № №, иных хозяйственных построек, расположенных на названном земельном участке.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждой из сторон право собственности на 1/ 2 долю в праве на вышеуказанные земельный участок, садовый домик, иные хозяйственные постройки.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2016 года исковое заявление ФИО12 ФИО1 возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение с иском в Димитровский районный суд г. Костромы (по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего разделу).

В частной жалобе представитель ФИО13 ФИО1 по доверенности ФИО14 ФИО2 просит об отмене определения судьи.

Считает, что оснований для возвращения иска по мотиву его неподсудности Свердловскому районному суду г. Костромы у судьи не имелось. Так, ранее ФИО15 ФИО1 с данным иском обращалась к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, определением мирового судьи от 22 апреля 2016 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2016 года в удовлетворении частной жалобы ФИО16 ФИО1 отказано.

27 июня 2016 года ФИО17 ФИО1 с этим же иском обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, определением мирового судьи от 05 июля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость имущества, подлежащего разделу. После того как истицей была произведена оценка имущества, которая составила 267138,69 руб., определением мирового судьи от 02 августа 2016 года исковое заявление было возвращено по мотиву подсудности иска Свердловскому районному суду г. Костромы.

Считает, что при наличии вступившего в законную силу определения Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2016 года у истицы отсутствует право на обращение с иском в указанный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ФИО18 ФИО1, её представителя по доверенности ФИО19 ФИО2.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО20 ФИО1, судья исходила из того, что в данном случае истицей заявлены требования о разделе недвижимого имущества (земельного участка, садового домика), в связи с чем подсудность спора должна определяться по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное недвижимое имущество расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Димитровского районного суда г. Костромы, судья пришла к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы.

Относительно доводов ФИО21. ФИО1, приведённых в иске о том, что она ранее обращалась к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы, исковое заявление было возвращено за неподсудностью, судья указала, что эти доводы правового значения в данной ситуации не имеют, так как исходя из цены иска он является подсудным районному суду.

Вывод судьи о необходимости определения подсудности спора о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимости, по правилам исключительной подсудности является правильным, согласуется с вышеприведёнными положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу данный вывод в частной жалобе не оспаривается, позиция представителя ФИО22 ФИО1 по доверенности ФИО23 ФИО2 сводится к утверждению о невозможности обращения с иском в Димитровский районный суд г. Костромы ввиду следующего.

Как видно из материала, определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2016 года, иск ФИО24 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества возвращен. В судебных актах сделан вывод о необходимости предъявления иска по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

В связи с указанными судебными актами ФИО25 ФИО1 с данным иском обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы, определением мирового судьи от 05 июля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, в дальнейшем, после определения истицей цены иска, превысившей 50000 руб., определением мирового судьи от 02 августа 2016 года исковое заявление было возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления мировой судья разъяснил ФИО26 ФИО1 право на обращение с иском в Свердловский районный суд г.Костромы.

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные последствия возвращения искового заявления, отличные от процессуальных последствий отказа в принятии иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Каких-то препятствий для обращения с данным иском в Димитровский районный суд г. Костромы с учётом настоящего определения суда апелляционной инстанции у ФИО27 ФИО1 не имеется.

В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО28 ФИО1 по доверенности ФИО29 ФИО2 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО30 по доверенности ФИО2 ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: