Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» и кассационному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от: 10 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Логистик-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истца указала, что была уволена с должности бухгалтера-кассира 05 декабря 2009 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия. Считает свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание для расторжения трудового договора за утрату доверия, она не совершала.

Представитель ответчика Н.Е.С. иск не признала, сославшись на законность увольнения истца. При этом представитель ответчика указала, что основанием дая утраты доверия со стороны работодателя и увольнения истца послужил факт обнаружения 02 декабря 2009 года в ходе внеплановой инвентаризации в кассе ООО «Логистик-Центр» недостачи наличных денежных средств в размере 1.566.870 руб. 70 коп. и признания истицей в ходе проверки по установлению причин образования недостачи факта утраты ею в 2007 году 300.000 руб. и исправления в связи с этим отчета с целью сокрытия данного факта.

Суд постановил решение, которым восстановил Т.Е.В. на работе в должности бухгалтера-кассира ООО «Логистик-Центр», взыскал с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного

прогула 35.956 руб. 20 коп. и в счет денежной компенсации морального вреда 3.000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Логистик-Центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчик не выяснил и не установил наличие вины истицы в обргзовании недостачи, а также ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор Центрального района г.Челябинска отозвал свое кассационное представление, в котором он просил решение суда отменить.

Заслушав объяснения представителя ответчика Н.Е.С., поддержавшей жалобу, истицы Т.Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материялы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя ООО «Логистик-Центр» №66-к от 05 декабря 2009 года Т.Е.В., работавшая на данном предприятии в должности бухгалтера-кассира с 03 ноября 2003 года, была уволена с указанной должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послукивших основанием для его увольнения. Вина работника в совершении конзеретньгх действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 17 марта 2004 года «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с ч.З ст.192, ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, дисциплинарное взыскание не может быть применено поздаее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской прозерки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из содержания приказа об увольнении истицы (л.д.64), приказа №13 от 03 декабря 2009 года (л.д.61-62), докладной записки главного бухгалтера от 02 декабря 2009 года (л.д.59-60), объяснительной Т.Е.В. от 02 декабря 2009 года (л.д.65) основанием для увольнения истицы явилась недостача денежных ценностей в сумме 1.566.870 руб. 70 коп, обнаруженная в кассе предприятия 02 декабря 2009 года, образованию которой предшествовали утрата истицей в сентябре 2007 года 300.000 руб. и исправление в связи с этим отчета.

Из материалов дела также следует, что истица в период с 16 ноября 2009 года по 05 декабря 2009 года находилась в очередном отпуске, ее обязанности исполнял другой работник.

А так как утрата денежных средств в размере 300.000 руб. и исправление в связи с этим отчета, признанные истицей в объяснительной, совершены в сентябре 2007 года, что следует из содержания объяснительной (л.д.65), и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было суду представлено доказательств иного, а увольнение истицы за указанные действия произведено ответчиком в декабре 2009 года, то, следовательно, срок, установленный ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, ответчиком пропущен, в связи с чем увольнение истицы за данное нарушение является незаконным.

Оснований для увольнения истицы в связи с обнаружением ответчиком 02 декабря 2009 года в кассе предприятия недостачи денежных средств в размере 1.566.870 руб. 70 коп., у ответчика также не имелось, поскольку на момент обнаружения этой недостачи истица в связи с нахождением ее в отпуске должностные обязанности, связанные с обслуживанием денежных ценностей, не исполняла, ее обязанности исполнял другой работник. Доказательств того, что указанная недостача денежных средств или недостача таких средств в ином размере имелась перед уходом истицы в отпуск, материалы дела не содержат, а ответчик на такие доказательства не ссылался и их в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются правильными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и правильном применении закона, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что были выявлены факты искажения истицей отчетности в 2009 году, отмену решения не влекут, поскольку основанием увольнения Т.Е.В. .эти обстоятельства не являлись, что следует из содержания приказа об увольнении истицы (л.д.64), приказа №13 от 03 декабря 2009 года (л.д.61-62), докладной зглиски главного бухгалтера от 02 декабря 2009 года (л.д.59-60), объяснительной Т.Е.В. от 02 декабря 2009 года (л.д.65).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Б.Т.П. и П.Л.Н., которые могли бы пояснить суду обстоятельства написания истицей объяснительной и признания ею факта утраты денежных средств; также подлежат отклонению, поскольку каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял, тогда как такая возможность судом была предоставлена, В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение законности увольнения истицы, лежит на ответчике. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК-РФ суд основывает рещение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы представителя ответчика -несостоятельными.

Руководствуясь ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Принять отзыв прокурором Центрального района г.Челябинска кассационного представления на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2010 года.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» - без удовлетворения.