Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года об отказе в разъяснении решения суда и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л а:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, постановлено:

предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ФИО2 площадью 29 кв.м., кадастровый номер «..3:97», расположенным в городе Калуге, улица «…», дом «…», для обслуживания жилого дома, в том числе, для установления водоотливов в существующую систему водоотлива и каналы ливневки, в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, согласно плану и каталогу координат, которые считать неотъемлемой частью настоящего решения;

обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащей ей по праву собственности части жилого дома № «…» по улице «…» города Калуги, в том числе, обязать убрать от стены жилого дома (от его части) № «…» по улице «…» города Калуги, принадлежащей по праву собственности ФИО1, металлический лист, органическое удобрение, подпилить деревья со стороны стены жилого дома (от его части) № «…» по улице «…» города Калуги, принадлежащей по праву собственности ФИО1

27 мая 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлениями, дополненными в последующем, просила исправить описку, допущенную в резолютивной части решения в части указания отчества ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом, разъяснить решение, указав, что истцу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) шириной 1 метр для обслуживания принадлежащей ей по праву собственности части жилого дома, в том числе, для выполнения вдоль стены асфальтобетонной отмостки шириной 750-1000 мм, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании части жилого дома по изготовлению отмостки шириной 750-1000 мм. согласно техническому заключению от 28 октября 2009 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года заявленные требования были удовлетворены частично, исправлена описка в части указания отчества ответчика в абзаце третьем резолютивной части решения, в остальном в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из дела видно, что исковые требования были сформулированы ФИО1 в следующем виде:

предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ФИО2 шириной 1 метр площадью 29 кв.м., кадастровый номер «..3:97», расположенным в городе Калуге, улица «…», дом «…», для обслуживания жилого дома, установлении водоотливов в существующую систему водоотлива и каналы ливневки согласно прилагаемому плану в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12;

обязать ответчика в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в обслуживании части жилого дома истца.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Судом вопрос о выполнении вдоль стены дома по земельному участку ответчика асфальтобетонной отмостки шириной 750-1000 мм не разрешался.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в изготовлении отмостки являются новыми и не могут быть разрешены путём разъяснения вступившего в силу решения.

С учётом изложенного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления в части разъяснения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о возмещении судебных расходов ФИО1 обосновала тем, что ею были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления, составление документов правового характера. В подтверждение понесённых затрат ФИО1 представила договор об оказании платных юридических услуг.

Между тем, из представленного договора видно, что он был заключен 9 июля 2010 года между истцом и ФИО5, в этот же день произведена оплата.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что исполнитель берёт на себя обязанности оказать услуги по проведению анализа ситуации, возникшей у заказчика, проводит консультирование заказчика, подготавливает письменное уведомление о заключении соглашения об установлении сервитута, осуществляет сбор необходимых документов для обоснованного предъявления исковых требований, составляет исковое заявление, сопровождает заказчика в судебных процессах.

Из дела видно, что исковое заявление было подписано истцом 27 мая 2010 года, поступило в суд 1 июня 2010 года.

Уведомление, адресованное ФИО2, с предложением заключить соглашение об установлении сервитута было направлено ФИО1 11 мая 2010 года.

К исковому заявлению ФИО1 были приложены свидетельства о государственной регистрации права на часть дома и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка от 29 августа 2008 года, технический паспорт домовладения от 21 июня 2006 года, техническое заключение №1 от 28 октября 2009 года.

Также из представленных материалов видно, что по делу состоялось два судебных заседания, первое из которых было отложено в связи с неявкой ответчика. В судебных заседаниях ФИО1 участвовала без представителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что в рамках заключенного договора ФИО5 подготовила заявление об уточнении исковых требований, является несостоятельным, поскольку названное заявление было представлено в суд 6 июля 2010 года, то есть до заключения договора.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: