Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «» ФИО1 на решение Гунибского районного суда от 01.06.2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» и ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «» неустойку по договору займа в сумме 773.325 руб. и судебные расходы по делу - оплату за услуги представителя в сумме 100.000 рублей, всего 873.325 рублей.

Снизить ООО «» размер госпошлины до 5 тысяч рублей.

ФИО3 от уплаты госпошлины по настоящему делу освободить.

Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения генерального директора ООО «» ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших отменить решение суда, возражения представителя ответчиков, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «» обратилось в суд с иском к ООО «» и ФИО3 о взыскании солидарно неустойку по договору займа в сумме 5 800000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, всего 5 900000 рублей. В обоснование оно сослалось на то, что 6 июля 2010 г. ООО «» и ООО «», поручителем которого выступал ФИО3, заключили договор беспроцентного займа на сумму 8 миллионов рублей сроком на 1 год. 27-28 декабря 2010 года ООО «» предоставило ООО «» указанную сумму. До предусмотренного договором срока, 29.12.2011 г. ответчик эту сумму не вернул и по условиям договора в этом случае он должен уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки. Долг в сумме 8 миллионов рублей ответчик вернул 22 мая 2012 г., просрочив его уплату на 145 дней. Неустойка за это время составляет 5,8 миллионов рублей, которую просит взыскать с ООО «» и ФИО3- поручителя заёмщика. Кроме того, он просит взыскать солидарно с ответчиков 100 000 рублей - расходы истца оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «» ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «» и ФИО3 неустойки по договору займа в сумме 773.325 рублей и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в сумме 5 800000 рублей. Суд неправомерно снизил размер неустойки, не указав мотивы, по которым заявленная истцом неустойка признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Выводы суда полностью основаны на доводах ответчиков, обосновывающих несоразмерность неустойки размером ставки рефинансирования ЦБ России, размерами краткосрочных кредитов и динамикой курса доллара США.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на то, что с 29.12.2011г. по 22.05.2012 ставка рефинансирования, установления Банком России составляла 8% годовых. Курс доллара США за этот период фактически не изменился, так же как и индексы потребительских цен. Краткосрочные кредиты (сроком до 1 года) коммерческими банками юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдавались под 10-18 % годовых. В связи с этим, снижение неустойки, предусмотренной договором до размера 2-х ставок рефинансирования (16 % годовых) было бы соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд правильно посчитал, что сумма неустойки (5,8 миллионов рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что сумма займа составляла 8 миллионов рублей, а также продолжительность неуплаты долга (неполных 5 месяцев).

Так, согласно динамике курса доллара, он изменился незначительно. За период неисполнения обязательства он колебался от 29,3 до 31,1 рубля за один доллар.

Согласно справке органов государственной статистики, индекс потребительских цен с декабря 2011 на май 2012 составил 101,93 %, то есть изменился незначительно.

Ставка рефинансирования согласно справке национального банка РД с 26.11.2011г. Банком России была установлена в размере 8% годовых.

При этом средний размер платы по краткосрочным кредитам в коммерческих банках в месте исполнения договора составлял от 10,73 % («Россельхозбанк») до 18,3 % («Дагэнергобанк»).

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства своевременно возвратить сумму займа, позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из этого следует, что неустойка по настоящему спору не может быть меньше 18,3 % годовых - наибольшего размера процента по краткосрочным кредитам в данной местности.

С учётом того, что неустойка по своей правовой природе не компенсационная мера, а форма имущественной ответственности за нарушение обязательств, суд правомерно посчитал, что неустойку следует определить в размере большем, чем максимальная плата за краткосрочный кредит, существующей в месте исполнения обязательства. Соразмерной последствием нарушения обязательства суд правильно признал неустойку в размере тройной ставки рефинансирования (24% годовых), или 773 325 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гунибского районного суда от 01 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: