Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев 29 марта 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника медсанчасти Федерального казенного учреждения следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, необходимой для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные акты.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы и приложенная к ходатайству кассационная жалоба направлена в адрес заявителя.

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался, что ФИО1 не представил доказательств отнесения его к перечню лиц, имеющих в силу статей 333.35, 333.36 НК РФ льготы при обращении в суд в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, определении от 12 мая 2005 года № 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что заявитель находится в учреждении уголовно-исполнительной системы (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области), денежные средства на его лицевом счете отсутствуют, что лишает его возможности оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного и с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения доступа к правосудию ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, необходимой при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В силу ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В связи с чем ФИО1 вправе самостоятельно подать в Верховый Суд РФ кассационную жалобу со всеми необходимыми документами, включая указанное определение судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2013 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: