Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Никитиной А.И., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2016 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о прекращении ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, о понуждении Управления Росреестра по Оренбургской области снять и погасить регистрационную запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2006 г. N ***

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2016 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено, что настоящий иск подлежит предъявлению в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск о прекращении ипотеки является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем должен быть рассмотрен по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не подпадает под территориальную юрисдикцию Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что на правоотношения сторон не распространяются правила исключительной подсудности, поскольку из искового заявления не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано за истцом.

Право залога недвижимости не относится к вещным правам, поэтому положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению.

Истец заявил требование о прекращении ипотеки, которое не влечет изменение собственника объектов недвижимости и спором о праве на указанные объекты недвижимого имущества не является.

Таким образом, споры о прекращении ипотеки (залоге недвижимого имущества) рассматриваются судом по общим правилам подсудности.

В связи с чем, с настоящим иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи