Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Халилова Хамиса Абелькарамовича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халилов Х.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта прохождения им военной службы в периоды с 24.08.1961 по 27.11.1964 на Северном морском флоте ВМФ СССР, с 02.12.1964 по 24.11.1967 в составе войсковой части 11757 в должности военного строителя в звании рядового. В обоснование заявления указал, что факт прохождения службы подтверждается военным билетом, однако по ответу Военного комиссариата Свердловской области во всех представленных военно-учетных документах его отчество написано без буквы «ь» - Абелкарамович, что явилось основанием для отказа в перерасчете ему размера пенсии с зачетом периодов военной службы в стаж, учитываемый при расчете размера пенсии. В ином порядке установить факт службы он не может, т.к. в архивных документах о прохождении им военной службы, его отчество указано с такой же ошибкой. В качестве заинтересованного лица заявитель указал в заявлении Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 заявление Халилова Х.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.12.2021, Халилов Х.А. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно применил процессуальный закон, спор о праве на перерасчет пенсии отсутствует, такому перерасчету препятствует ошибка в его отчестве в воинских документах.

В заседании судебной коллегии заявитель поддержал свою позицию, пояснив, что ошибка, препятствующая перерасчету размера пенсии, это ошибка в военном билете, где неверно написано его отчество.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке особого производства, правомерности оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление Халилова Х.А. об установлении юридического факта без рассмотрения, судья указал на наличие спора о праве (ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснил заявителю право обратиться с иском относительно размера пенсии.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Из содержания заявления Халилова Х.А. и данных заявителем судебной коллегии объяснений следует, что фактически заявителю необходимо установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов – военного билета, других воинских документов, т.к. его отчество в военном билете, других воинских документах не совпадает по написанию с отчеством, указанным в паспорте заявителя. Установление в порядке особого производства факта принадлежности заявителю военного билета и других воинских документов (на что фактически направлены требования заявления об установлении факта прохождения истцом военной службы) в порядке особого производства запрещено законом (п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление об установлении факта прохождения заявителем военной службы при неверном указании отчества заявителя в воинских документах, суд должен будет решать вопрос именно о принадлежности истцу таких воинских документов, в т.ч. и военного билета, при том, что в порядке особого производства суд не вправе устанавливать факт принадлежности воинских документов.

Вопрос о прохождении заявителем военной службы может быть разрешен в споре с военным органом (если такой орган во внесудебном порядке не подтверждает факт прохождения заявителем военной службы).

Учитывая тот правовой интерес, который указан заявителем (перерасчет размера пенсии), Халилов Х.А. не лишен права на обращение с иском к пенсионному органу о перерасчете размера пенсии по тем документам, которые есть у заявителя, доказывая в рамках искового производства факт прохождения им военной службы письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в порядке особого производства данные требования разрешить нельзя, судья обоснованно вынес постановление об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском о перерасчете размера пенсии.

Доводы жалобы приведены без учета положений п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих рассмотрение таких требований в порядке особого производства. При невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства заявитель не лишен права на защиту своих прав в рамках иска (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

...