Определение № 33-2266/13 от 22.01.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-2266/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года частную жалобу ФИО1 ФИО9

на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, неустойки.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из положений ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление подлежит возврату, а также тех обстоятельств, что на основании представленных документов невозможно определить подсудность спора, а поскольку местом жительства ответчика является г. Серпухов Московской области, пришел к выводу о том, что заявленный спор не подсуден Протвинскому городскому суду, а подсуден Серпуховскому городскому суду.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи ошибочным.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что п. 6 соглашения об обязательствах по возврату заемных средств от 1 октября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, определено место разрешения спора и установлена договорная подсудность.

Из содержания п. 6 указанного соглашения следует, что в случае невозврата денежных средств на сумму 120000 рублей, споры подлежат разрешению по месту исполнения и подписания договора – в г. Протвино Московской области ( в Протвинском суде).

Учитывая, что сторонами определена договорная подсудность до обращения в суд, возврат искового заявления произведен неправомерно.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи