Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Технологический известняк» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технологический известняк» к Урюпиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический известняк» (далее ООО «Техизвестняк») обратилось в суд с иском к Урюпиной С.А. о возмещении ущерба в размере 42567.25 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указал, что Урюпина С.А., работая сменным мастером ГПУ, и, будучи материально-ответственным лицом, нарушила должностную инструкцию – 02.08.2010 года неправильно оформила железнодорожные вагоны в количестве 6 штук по железнодорожной накладной № ЭМ 011940. Ошибка заключалась в указании в перевозочных документах ненадлежащего грузополучателя ЗАО «Рязанский завод железобетонных изделий №6», в то время, как данная продукция предназначалась ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2». Указанным противоправным поведением ответчицы при исполнении должностных обязанностей истцу был причинен ущерб в сумме 42 567.25 руб. Вина ответчицы в причинении ущерба выражается в форме неосторожности, поскольку она не предвидела отрицательных последствий своего неправомерного действия, хотя и должна была предвидеть.

В судебном заседании представитель истца Морозова II.А., одновременно являющаяся представителем третьих лиц ООО «Торговый дом- Известняк» и ЗАО «Ольшанский карьер», исковые требования поддержала в полном объеме, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик Урюпина С.Л. и ее представитель Сопова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что должностной инструкцией сменного мастера ГПУ предусмотрено, что она должна правильно и своевременно оформлять железнодорожные вагоны. 2 августа 2010 г. ответчица в соответствии с заявкой отдела сбыта заполнила железнодорожную накладную №ЭМ 011940 о доставке щебня вагонами ОАО «ПГК» в адрес Рязанского завода ЖБИ 6. Накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями, была принята отделением железной дороги, вагоны ушли в адрес грузополучателя, который в свою очередь принял груз и не имел к нему претензий. Таким образом, в действиях ответчицы отсутствует противоправный характер, она не нарушила ни норм закона, ни внутренние нормативные документы организации-работодателя, а истец не предоставил достоверных доказательств противоправности в действиях Урюпиной С.А., в результате которых причинен ущерб. У ООО «Техизвестняк» отсутствовала необходимость перечислять денежные средства ЗАО «Ольшанский карьер» в счет возмещения ущерба на основании претензии № 1523 от 12.11.2010 г. ООО «Технологический известняка добровольно удовлетворил необоснованную претензию ЗАО «Ольшанский карьер», который в свою очередь удовлетворил необоснованные требования ООО «ТД - Известняк». Полагают, что истец не совершала противоправных действий, которые могли повлечь за собой причинение ущерба работодателю.

Также полагает, что ответчик необоснованно до выяснения всех обстоятельств происшедшего, не установив вину работника, еще не понеся ущерба, приказом № 90 от 01.09.2010 года привлек истца к дисциплинарной ответственности и принял решение о возложении на истца обязанности по возмещению материального ущерба.

Просили в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку судом представленных доказательств по делу.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Технологический известняк» Морозову И.А, и ее же, как представителя третьих лиц ЗАО «Ольшанский карьер» и ООО «Торговый дом – Известняк», поддержавшую жалобу проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора (работодателя или работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящеюся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Урюпина С.А. работала сменным мастером ГПУ в ООО «Техизвестняк», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д.1 1-12. 32. 33. 124-126).

Должностной инструкцией сменного мастера ТПУ ООО»Технологический известняк» от 01.01.2007 года( л.д. 34-37), с учетом внесенных в нее дополнений от 01.07.2010 года в п. 2 ( л.д. 38-39) она должна правильно и своевременно оформлять железнодорожные вагоны.

Урюпина С.Л. в судебном заседании признала то обстоятельство, что она оформила (т.е. изготовила при помощи компьютера и рукописного текста и подписала) в свою смену 02.08.2010 г. транспортную железнодорожную накладную № ЭМ 01194() на группу загруженных на ее участке вагонов (6 железнодорожных вагонов с грузом «камень известняковый технологический» общей массой 413000 кг для доставки грузополучателю ЗАО «Рязанский з/д ЖБИ 6», грузоотправитель ЗАО «Ольшанский карьер»).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза липу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом пли кодексом) (пункт 2).

Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 1Н-ФЗ "Услав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (статья 25).

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 32 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной. Эти Правила регулируют на основании статьи 3 вышеуказанного Федерального закона порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом группами вагонов (групповая отправка, маршрутная отправка, повагонная отправка сцеп) по одной транспортной железнодорожной накладной. В пункте 2 Правил указано, что лист 1 -оригинал транспортной железнодорожной накладной - на бланке формы ГУ-27е заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 011940 на группу вагонов усматривается, что грузоотправитель ЗАО «Ольшанский карьер» передал перевозчику ОАО «РЖД» на станции Елец ЮВЖД 6 железнодорожных вагонов с грузом «камень известняковый технологический» обшей массой 413000 кг для доставки на расстояние в 341 км грузополучателю ЗАО «Рязанский з/д ЖБИ 6» (л.д.13-14).

Следовательно, договор перевозки был заключен между ЗАО «Ольшанский карьер» и ОАО «РЖД», и, следовательно, лист 1 - оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 011940 - на бланке формы ГУ-27е заполнялся представителем грузоотправителя (ЗАО «Ольшанский карьер»).

Заключение договора перевозки между ЗАО «Ольшанский карьер» и ОАО «РЖД» подтверждается и договором от 07.06.2005 г. № 61/OК между ООО «ТД - Известняк» и ЗАО «Ольшанский карьер», согласно которому именно ЗАО «Ольшанский карьер» (но не ООО «Техизвестняк»), как правильно установил суд, приняло на себя обязательство оказывать ООО «ТД - Известняк» услуги, связанные с транспортировкой в подвижном составе парка ОАО «РЖД» либо в вагонах иных собственников грузов ООО «ТД-Известняк» (а, точнее, своей собственной продукции, лишь реализуемой ООО «ТД -Известняк» от имени последнего - договор комиссии от 07.06.2005 г. № 60/ОК) (л.д.18-21,66-69).

В акте приемки выполненных работ (услуг) за август 2010 г. по договору 1/4 от 30.01.2003 г. между Исполнителем (ООО «Техизвестняк») и Заказчиком (ЗАО «Ольшанский карьер») среди выполненных отсутствуют транспортные услуги (л.д.100-103).

Это опровергает доводы представителя истца и третьих лиц о том, что транспортные услуги по перевозке грузополучателям, загруженных в смену Урюпиной С.А. вагонов Ольшанскому карьеру оказывало ООО «Техизвестняк».

Доводы жалобы о том, что в договоре на оказание услуг от 30.01.2003 года № ?, заключенного между ООО «Техизвестняк» и ЗАО «Ольшанский карьер», указано, что истец оказывает ЗАО «Ольшанский карьер» среди прочих транспортные услуги по перевозке техизвестняка, грузов, пассажиров и др., не является безусловным подтверждением фактического оказания такой услуги на момент исследуемых событий и действий ответчика.

Суд обоснованно указал, что оформляя лист 1 - оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 011940, Урюпина С.А. выполняла не обязанности работника (сменного мастера ТПУ ООО «Техизвестняк»), а обязанности представителя грузоотправителя (ЗАО «Ольшанский карьер»), подтверждается также отсутствием в должностной инструкции сменного мастера ТПУ ООО «Техизвестняк» полномочий и обязанности заполнять и подписывать транспортные железнодорожные накладные (т.е. заключать договоры перевозки от имени юридическою лица, работником которого она не являлась), отсутствием товарных накладных в перечне документации мастера погрузки (л.д.34-39), а также показаниями свидетеля Логачева А.И. (директора ООО «Техизвестняк») о том, что Урюпина С.А. заполняла и подписывала транспортные железнодорожные накладные от имени грузоотправителя (ЗАО «Ольшанский карьер») на основании выданной ей грузоотправителем доверенности (л.д.99).

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость возмещать ЗАО «Ольшанский карьер» убытки.

Доводы жалобы о том, что выдача третьим лицом ЗАО «Ольшанский карьер» ответчице доверенности на оформление железнодорожных вагонов – было лишь одним из условий, которые создали возможность наступления неблагоприятного результата в виде материального ущерба третьего лица, но не явилось его причиной, судебная коллегия находит необоснованными, так как они противоречат представленным суду письменным доказательствам.

Сам факт перечисления истцом в адрес ЗАО «Ольшанский карьер» денежной суммы в связи с добровольным удовлетворением выставленной претензии, не является безусловным основанием для взыскания этой суммы с ответчика.

Договорные отношения, имеющиеся между юридическими лицами, в данном случае не влекут за собой материальной ответственности ответчика, которая не является участником этих правоотношений. При этом данных о совершении ею виновных действий, повлекших прямой действительный ущерб работодателю ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца (работодателя) оснований требовать взыскания с ответчика (работника) в порядке регресса безосновательно уплаченной третьему лицу суммы в связи с отсутствием виновных действий ответчика перед работодателем.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, что в данном случае не влечет за собой оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка, нарушением норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО «Технологический известняк» - без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: