Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2011 г. по делу по его иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 21 марта 2011г. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между ним и ответчицей сложились близкие отношения, и он ей, как указано истцом, во временное пользование передал абонентскую радиостанцию «…», стоимостью … руб., которую ответчица истцу не вернула до сих пор. Кроме того, как указано истцом, во время его отсутствия в квартире, которой он временно пользовался по адресу: г.Тула, пос. «…», ул. «…», «…», ответчица вывезла принадлежащее ему имущество: швейно-вышивальный компьютер, стоимостью … руб., домашний радиотелефон, стоимостью … руб., мясорубку, стоимостью … руб., микроволновую печь, стоимостью … руб., ноутбук, стоимостью … руб. и стационарный компьютерный блок, стоимостью … руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчицей не отрицается нахождение указанного имущества у неё, просил обязать ответчицу вернуть ему указанное имущество, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчица иск не признала, сославшись на то, что истцом ей были подарены ноутбук, швейно-вышивальный компьютер, стационарный компьютерный блок, абонентская радиостанция.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На решение суда истцом принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчицы по доверенности ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации суд, принимая решение, должен разрешить ряд вопросов, в частности суд должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Между тем вопросы, которые подлежат разрешению судом в силу вышеприведенной ст.196 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения разрешены не были.

Так, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, что, как указал суд, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных истцом на основании ст.301 ГК Российской Федерации в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г.

Однако суд, посчитав установленным, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, оставил без внимания то, что в соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, судом в нарушение вышеприведенной ст.196 ГПК Российской Федерации не были установлены правоотношения сторон, основания их возникновения. Не были установлены судом и обстоятельства, имеющие значение для дела: была ли часть спорного имущества – ноутбук, швейно-вышивальный компьютер, стационарный компьютерный блок, абонентская радиостанция – подарена истцом ответчице или нет, и имелись ли в связи с этим основания для истребования этого имущества или же – для заявления истцом иных требований.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были допущены нарушения как норм процессуального права, так и норм материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, так как недостатки, допущенные судом первой инстанции, не позволяют их исправить суду кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, уточнить при необходимости требования истца и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст.362, ст.ст. 364, 366 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: