Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО о признании условий договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что года между ним (вкладчиком) и (банком) был заключен договор о вкладе № .

В соответствии с условиями указанного договора банк принял от него денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.

По мнению истца, пункты 1.3.4 и 2.18 Условий размещения вкладов, являющихся частью договора о вкладе, не соответствуют закону и ущемляют его права и охраняемые законом интересы, как потребителя в части недопустимости в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку информирование потребителя (вкладчика) посредством информационных и рекламных сообщений об услугах банка не является необходимым условием для исполнения обязанностей по договору о вкладе любой из сторон, следовательно, данная услуга является дополнительной. Исходя из того, что договор о вкладе является договором присоединения, у потребителя отсутствует возможность отказаться от данной дополнительной услуги.

На основании изложенного просил признать недействительным пункт 1.3.4 Условий размещения вкладов, являющихся неотъемлемой частью договора о вкладе № в части наличия у ответчика права направлять на адрес электронной почты, указанный вкладчиком в договоре, материалы рекламного и информационного характера о введении новых (изменении условий существующих) вкладов и услуг банка. В случае отсутствия в договоре сведений об электронном адресе или отсутствии такового у вкладчика банк оставляет за собой право уведомлять вкладчика путем размещения указанной информации в структурных подразделениях банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте банка в сети Интернет; а также признать недействительным пункт 2.18 Условий размещения вкладов, являющихся неотъемлемой частью договора о вкладе № в части передачи вкладчиком банку полномочий предоставлять ему сведения о проводимых операциях по счетам, выписки по счетам, информационные и рекламные сообщения об услугах банка путем организации почтовых рассылок, рассылок SMS-сообщений и рассылок по электронной почте в адрес вкладчика, а также посредством телефонной связи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, сославшись на наличие у вкладчика права в любое время отозвать свое согласие на обработку своих персональных данных и на предоставление ему информационных и рекламных сообщений об услугах банка, которым он и воспользовался в декабре 2011 года. Полагали, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку оказываемые банком информационные услуги носят безвозмездный характер. Просили применить к возникшим спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО о признании условий договора недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 420, 834 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований суд по существу исходил из того, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о неравных условиях сторон сделки при ее заключении и отсутствия у истца возможности повлиять на условия заключаемого договора как наименее защищенной стороны сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, года между ФИО1 (вкладчиком) и (банком) был заключен договор о вкладе №.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с п. 1.3.4 Условий размещения вкладов банк имеет право направлять на адрес электронной почты, указанный вкладчиком в договоре, материалы рекламного и информационного характера о введении новых (изменении условий существующих) вкладов и услуг банка. В случае отсутствия в договоре сведений об электронном адресе или отсутствии такового у вкладчика банк оставляет за собой право уведомлять вкладчика путем размещения указанной информации в структурных подразделениях банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте банка в сети Интернет.

При заключении договора истцом не указан адрес электронной почты и направление соответствующей информации истцу банком не осуществлялось. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов вкладчика размещением данной информации банком в структурных подразделениях и на веб-сайте банка в сети Интернет, истцом не приведено.

В п. 2.18 Условий размещения вкладов указано, что вкладчик соглашается с тем, что банк имеет право на хранение и обработку, в том числе автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным вкладчика (Ф.И.О., год, месяц и дата рождения, адреса: места жительства, места регистрации, места работы, сведения о банковских счетах, и любая иная ранее предоставленная банку информация, в том числе содержащая банковскую тайну), в том числе, указанной в Договоре и/или иных документах в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных банку в связи с заключением договора в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки банком новых продуктов и услуг и информирования вкладчика об этих продуктах и услугах.

Банк имеет право проверить достоверность представленных вкладчиком персональных данных, в том числе с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров.

Согласие вкладчика на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия договора, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия договора. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

Вкладчик уполномочивает банк предоставлять ему сведения о проводимых операциях по счетам, выписки по счетам, информационные и рекламные сообщения об услугах банка путем организации почтовых рассылок, рассылок SMS-сообщений и рассылок по электронной почте в адрес вкладчика, а также посредством телефонной связи.

В соответствии с п. 2.16 договора о вкладе ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» дал банку согласие на обработку своих персональных данных, перечень которых, цель их обработки и срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в вышеупомянутых Условиях размещения вкладов.

Разрешая спорные правоотношения суд установил, что года вклад по договору от года истцом был закрыт, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Суд также установил, что года абонентский номер истца компании мобильной связи «Мегафон» поступило SMS-сообщение от ответчика следующего содержания: .

Доводы истца ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми положениями Условий размещения вкладов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, исходя из того, что истцом ФИО1 при заключении договора о вкладе было дано письменное согласие на обработку его персональных данных, перечень которых, цель их обработки и срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в Условиях размещения вкладов (п. 2.6 договора о вкладе), что не противоречит положениям ст.ст. 3, 5, 9, 15, п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 2.18 Условий размещения вкладов, веденных в действие с 20.02.2010 года, и действовавших на момент заключения истцом договора о вкладе от года, целью обработки персональных данных вкладчика наряду с исполнением договорных обязательств являлась разработка банком новых продуктов и услуг и информирование вкладчика об этих продуктах и услугах, в том числе посредством направления информационных и рекламных сообщений об услугах банка путем организации почтовых рассылок, рассылок SMS-сообщений.

Таким образом, выражая письменное согласие на обработку его персональных данных, истец согласился и на направление в его адрес SMS-сообщений информационного характера об услугах банка.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что услуга по информированию вкладчика посредством информационных и рекламных сообщений об услугах банка не носит навязанный (обусловливающий характер), поскольку у ФИО1 в момент заключения договора о вкладе имелась возможность отказаться от данной услуги, путем подачи соответствующего заявления о несогласии на предоставление ему такой услуги, что также подтверждается фактом реализации данного права в декабре 2011 года путем направления ответчику требования о прекращении обработки и использования его персональных данных, которое было исполнено ОАО с исключением номера телефона ФИО1 из всех SMS компаний, проводимых (письмо ОАО от года № ).

Доказательств отсутствия у ФИО1 такой возможности в момент заключения им договора о вкладе последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО в о признании условий договора недействительными, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца ответчиком при заключении с ФИО1 договора о вкладе в части оспариваемых последним п. 1.3.4 и п. 2.18 Условий размещения вкладов, являющихся неотъемлемой частью договора о вкладе, нарушено не было.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1 по существу указывает обстоятельства изложенные им при обращении с иском. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона, поскольку условия оспариваемого договора подлежали оценке исходя из поведения сторон в сделке на момент ее заключения, но не после ее совершения, нельзя признать состоятельными. В данном случае суд обосновано отказал в удовлетворении требований, установив, что в момент заключения договора о вкладе у истца имелась возможность отказаться от услуг, указанных в оспариваемых положениях договора, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о реализации истцом данного права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи