Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2011 гражданское дело по иску Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Волкову В.П. и муниципальному образованию «Камышловский район» о взыскании суммы долга, уплате пени за просрочку исполнения обязательств и досрочном взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении целевого займа

по кассационным жалобам сторон на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.12.2010.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района – Кулакова О. А., ... поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Волкову В. П., МО «Камышловский район» о взыскании с ответчиков солидарно суммы неоплаченного основного долга, в т.ч. неоплаченных процентов за пользование займом, в размере ...., суммы неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере ...., суммы досрочного погашения долга, в т.ч. процентов за пользование займом, в размере ...

От представителя истца Боровских О. Г. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Волков В. П. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. По договору о предоставлении целевого займа от 29.12.2003 ему был предоставлен займ в сумме .... для строительства индивидуального жилого дома. В 2008 г. и в 2009 г. он не вносил платежи по договору из-за тяжелого финансового положения. 29.11.2010, т.е. уже после предъявления иска в суд, он погасил задолженность по неоплаченному основному долгу в размере ...., поэтому считал, что неоплаченный основной долг подлежит взысканию в размере .... С размером неустойки в сумме ... не согласился, считал сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумму досрочного погашения основного долга, в т.ч. процентов за пользование займом, в размере ...., не оспаривал.

От представителя МО «Камышловский район» Кулакова О. А. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на ничтожность договора поручительства. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.12.2010 иск СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворен частично. С Волкова В. П. и МО «Камышловский район» солидарно в пользу истца взыскана сумма неоплаченного основного долга, в том числе неоплаченные проценты за пользование займом, в размере ...., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере ...., сумма досрочного погашения долга, в т.ч. проценты за пользование займом, в размере ...., всего .... С СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе представитель истца Пискунова А. А. просит отменить вышеназванное решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Глава муниципального образования Камышловский муниципальный район Баранов Е. А. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2003 между истцом и ответчиком Волковым В. П. заключен договор о предоставлении целевого займа. Договором предусмотрено, что первый платеж производится не позднее одного года с момента первоначального получения займа и погашается ежегодно, равными долями по .... в 2004 – 2013 г.г. до 30 ноября каждого года. Фонд вправе требовать досрочного погашения займа и процентов за пользование им в случае невыполнения заемщиком условий договора, уклонения от контроля со стороны Фонда не целевого использования средств, если данный заем окажется необеспеченным (п.3.1.2 договора). Также договором предусмотрено, что за несвоевременную уплату ежегодного платежа в счет погашения займа и процентов за пользование им заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере ... от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Также судом установлено, что 29.12.2003 заключен договор поручительства, по которому МО «Камышловский район» несет солидарную ответственность с Волковым В. П. перед Фондом по договору о предоставлении целевого займа от 29.12.2003.

Поскольку заемщик обязательства по внесению платежей по договору от 29.12.2003 своевременно и в полном объеме не исполнил, СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неоплаченного основного долга со ссылкой на 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Главы муниципального образования Камышловский муниципальный район Баранова Е. А. является обоснованной.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Для рассмотрения требований, относящихся к муниципальному образованию необходимо проверить соответствие договора положениям ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальная гарантия в силу ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Согласно п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе.

Согласно ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Поскольку суд не исследовал вопрос о соответствии положений договора поручительства Бюджетному кодексу Российской Федерации, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к муниципальному образованию «Камышловский район» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с истца государственную пошлину, что противоречит положениям норм процессуального законодательства, определяющим судьбу судебных расходов.

Судебная коллегия полагает в этой части решение суда изменить и взыскать с Волкова В.П. в доход государства госпошлину в размере ... (с учетом того, что часть исковых требований была добровольно удовлетворения ответчиком после предъявления иска).

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.12.2010 в части удовлетворения исковых требований Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к муниципальному образованию «Камышловский район» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Взыскать с Волкова В.П. в доход государства госпошлину в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: