Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2014 года по иску С. к нотариусу <..> городского нотариального округа Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Л. о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что 15.03.2008 г. истица обратилась к нотариусу <..> городского нотариального округа Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.М., умершего 24.12.2002 г., в виде <..> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <..>, и <..> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..>. С., Т., Р.Н. и Н. 20.05.2008 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на <.> долю в праве общей долевой собственности на домовладение <..> по ул. <..> г. <..> по <..> доле каждый. Свидетельства о праве на наследство по закону на <.> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <.> в доме <.> по ул. <..> г. <..> им не были выданы. В ноябре 2008 года нотариус Л., зная о наличии и притязаниях других наследников, выдала свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру Н., который продал спорную квартиру ниже ее стоимости за <..> рублей. Действиями нотариуса истице был причинен реальный ущерб в размере <..> рублей=<.>:<.>-<.>. Кроме того, в августе 2009 года по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново С. на расчетный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области была внесена денежная сумма в размере <..> руб., которую вернули С. только в январе 2013 года. Данные денежные средства были изъяты из гражданского оборота и могли бы все это время приносить доход. Упущенная выгода с учетом ставки рефинансирования за 2009-2013 год составила <..> рублей. Истица просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <..> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и передать на пересмотр в другом составе судей.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что после смерти 24.12.2002 Р.М. открылось наследство в виде <.> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <..>, и <.> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.> дома <.> по ул. <..> г. <..>. Наследниками к имуществу умершего являлись: супруга Р.Т., дети - С., Р.Н., Т. и внук - Н., отец которого Р.К. умер до открытия наследства 27.05.1984 г.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга умершего – ФИО1 на тот момент не было известно о наличии других наследников. В связи с этим по истечении шестимесячного срока 02.07.2003 г. Р.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <.> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..>. Возникшее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Р.Т. в установленном законом порядке 01.08.2003 г.

Р.Т. 18.04.2007 г. составила завещание, которым все свое имущество завещала Н. Р.Т. умерла 07.02.2008г. Н. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Н. 30.10.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Возникшее право собственности на данную квартиру было зарегистрировано Н. в установленном законом порядке 11.12.2008 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иванова от 10.07.2007 г. и апелляционным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 28.03.2007 г. С., Р.Н., Т. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Р.М. В мае 2008 года наследники обратились к нотариусу <.> городского нотариального округа Л. с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом Л. 20.05.2008 г. наследникам С., Р.Н., Т., Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <.> долю в праве общей долевой собственности на домовладение <.> по ул. <.> города <..> по <.> доле каждому. На <.> долю указанного выше домовладения наследство не выдано.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь п.1 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 401, ст. ст. 1152-1154, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, суд пришел к верному выводу о том, что наследственные права С. действиями нотариуса Л. нарушены не были, в силу чего в удовлетворении заявленных ею исковых требований следует отказать.

Довод жалобы о том, что нотариус, зная о наличии и притязаниях других наследников на квартиру, сознательно выдала свидетельство на всю квартиру только одному наследнику, чем нарушила законные права и интересы других наследников, а также причинила вред своими виновными действиями, необоснованны. На момент обращения в мае 2008 года С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.М., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Р.Т. После ее смерти квартира вошла в состав наследственного имущества. По истечении шестимесячного срока на принятие наследства после смерти Р.Т. нотариусом было выдано Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру в целом. Таким образом, Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Р.Т., а не Р.М.

Действительно решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2012 г. признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на <.> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..>, выданное 02.07.2003 г. на имя Р.Т. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30.10.2008 г. на имя Н. на указанную квартиру. Однако, как верно указал суд в решении, данное обстоятельство не является основанием для взыскания ущерба с нотариуса <.> городского нотариального округа Л.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о действиях наследника Н., о внесении истицей денежных средств на расчетный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента также не являются основаниями для взыскания ущерба с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9июля2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи