Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года дело по искуОАО «Сбербанк России» к ИП Рухлиной Л.Ф., Шашиной Е.В., Ануфриенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено частично удовлетворить ходатайство ОАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер по иску, наложить арест: на рабочее место офтальмолога «Поливизус»; авторефкератометр с принадлежностями; проектор знаков (русифицированный); приборы офтальмологичские диагностические Щелевая лампа в стандартной комплекции; набор пробных линз; набор тест-линз средний; пробную оправу; автоматический бесконтактный; диоприметр автоматический; принадлежности, марка icareTAOI, модель icareTAOI; диагностические с, марка 144.20.384 Beta, модель 200 Heine; стол рефрекационный, марка СГТ-Э Huvitz, модель СГТ-Э Huvitz, находящиеся по адресу: <адрес>; на товарно- материальные ценности (линзы, оптика, оправы, аксессуары, солнцезащитные очки), находящиеся по адресу: <адрес>;на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м; наложить арест на имущество, принадлежащее Рухлиной Л.Ф., расположенное по адресу: <адрес> на суммы 56 673 руб. 58 коп, 53 720 руб. 38 коп., 57 943 руб. 46 коп., 59 097 руб. 91 коп.магазин, литер А, площадью 17.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 49 кв.м с кадастровым номером № назначение - земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание магазина, расположенный по адресу: <адрес>; отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета, открытые на имя Рухлиной Л.Ф в Дополнительном офисе № Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» №, №.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Рухлиной Л.Ф., Шашиной Е.В., Ануфриенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 752 140 руб. 99 коп.

Истец подал в суд ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества должников.

Суд постановил вышеприведённое определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 Фалеева О.Ю. просит отменить определение как незаконное в части отказа в наложении ареста на счета, открытые на имя Рухлиной Л.Ф в Дополнительном офисе № 8596/315 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» №, №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 752 140 руб. 99 коп.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из перечня имущества, на которое в целях обеспечения иска наложен арест, его объем и стоимость соответствуют сумме задолженности ответчиков перед Банком.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно исходил из того, что наложение ареста на указанное в ходатайстве движимое и недвижимое имущество в достаточной мере обеспечивает исполнение решения суда, и наложение ареста на расчётные счета Рухлиной Л.Ф. является несоразмерной обеспечительной мерой.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобуОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи