Определение № 33-2270/2016 от 27.07.2016 Курского областного суда (Курская область)

судья – Нечаева О.Н. дело № 33-2270-2016 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова О. А. к Бурцеву А. И. о взыскании убытков по договору хранения, поступивший по частной жалобе Быкова ОА. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.11.2013 г. с Бурцева А.И. в пользу Быкова О.А. взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение суда обращено к исполнению и до настоящего времени не исполнено.

Быков О.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения путем обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г.Курске, ссылаясь на то, иного имущества и доходов у должника не имеется, а за период с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 25.02.2014 г., решение суда не исполнено.

Определением суда в удовлетворении заявления Быкову О.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Быков О.А. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Быков О.А. является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.02.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.11.2013 г. о взыскании с Бурцева А.И. суммы <данные изъяты>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток долга по состоянию на 17.05.2016 г. составлял <данные изъяты>.

Должнику Бурцеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 кв.м., расположенный в урочище Кулига г.Курска.

Отказывая взыскателю Быкову О.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.11.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия признает обоснованными вывода суда первой инстанции в этой части, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлекаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственник строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при разрешении заявления взыскателя.

Данных о том, что ранее Быков О.А. обращался в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и по такому иску судом принято решение, в материалы дела не представлено. При этом из содержания жалобы следует, что суд ранее рассматривал его заявление об изменении способа взыскания.

В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Быкова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: