Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2011 года, которым постановлено с учетом определений об исправлении описок от 15 апреля 2011 года и от 26 мая 2011 года:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 17 ноября 2004 г. в пользу каждого: сумму долга в размере по ... руб.; проценты за пользование займом с 1 ноября 2008 г. по 5 марта 2011 г. по ... руб. ... коп. и далее в равных долях по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки рефинансирования ...% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ... руб. ... коп. и далее в равных долях по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки рефинансирования ...% годовых, а во взыскании остальных сумм процентов отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 23 мая 2005 г. в пользу каждого: сумму долга в размере по ... руб. ... коп.; проценты за пользование займом с 1 ноября 2008 г. по 5 марта 2011 г. по ... руб. ... коп. и далее в равных долях по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки рефинансирования ...% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ... руб.... коп. и далее в равных долях по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки рефинансирования ...% годовых, а во взыскании остальных сумм процентов отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.... коп. и в связи с оплатой за проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 17 ноября 2004 года и 23 мая 2005 года взял в долг у Т. денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. соответственно со сроком возврата до востребования, что подтверждается расписками. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер. После его смерти наследство приняли жена ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО2 по 1/3 доли имущества каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 10 апреля 2009 года и от 29 апреля 2009 года. В начале 2010 года, разбирая вещи Т., наследники обнаружили две расписки ФИО4 о получении в долг денег. Истцы как наследники приобрели имущественное право требования по указанным договорам займа в порядке универсального правопреемства, предъявили ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм, однако он стал уклоняться от исполнения своих обязательств. Истицы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму долга по расписке от 17 ноября 2004 года в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2004 г. по 10 июня 2010 г. по день фактической уплаты из расчета ...% годовых в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и сумму долга по расписке от 23 мая 2005 года в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2005 г. по 10 июня 2010 г. и по день фактической уплаты из расчета ...% годовых в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины ... руб.... коп., а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ... руб.... коп.

В судебном заседании истица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах истцов ФИО2 и ФИО1, и истица ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по мотиву необоснованности, ссылаясь на то, что возврат денежных средств был произведен еще при жизни займодавца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции явились истица ФИО3, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцами представлены подлинные расписки ФИО4 о получении взаймы у Т. 23 мая 2005 г. ... руб. и ... руб. 17 ноября 2004 г. со сроком возврата по первому требованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Т. и ФИО4 были заключены договора займа, в соответствии с которыми ФИО4 получил в долг от Т. 17 ноября 2004 года денежную сумму в размере ... рублей и 23 мая 2005 года – ... рублей.

Эти обстоятельства ответчик ФИО4 не оспаривал, однако утверждал, что обязательства по возврату денежных средств он исполнил еще при жизни Т.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 апреля 2009 года и от 29 апреля 2009 года наследницами имущества умершего Т. по 1/3 доле являются его супруга ФИО1 и его дочери ФИО3, ФИО2, иных наследников имущества умершего Т. кроме истиц не имеется.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Утверждая об исполнении обязательств по возврату денежных средств Т., ответчик представил в суд акт приема – передачи денег от 13 мая 2008 г., согласно которому ФИО4 вернул Т. ранее полученные в долг денежные средства в размере ... руб. по распискам от 17 ноября 2004 г. на сумму ... руб. и от 23 мая 2005 г. на сумму ... руб. В записке отмечено, что вышеуказанные расписки, хранившиеся у Т., пропали еще три месяца назад. ФИО4 не отрицал того, что акт написан его рукой, но подпись в получении денежных средств поставлена Т.

В связи с возникшим сомнением в части принадлежности подписи в данном акте умершему Т., по ходатайству истицы ФИО3 определением суда от 15 ноября 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ... отдела ГУ ... МЮ РФ № от 15 декабря 2010 года следует, что подпись в акте приема-передачи от 13 мая 2008 года от имени Т. выполнена не Т., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату долга, и вынес решение об удовлетворении требований истиц о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами.редствамиветственно.ых средств он исполнил еще при жизнчтосова

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО4 оспаривает выводы эксперта, положенные в основу решения суда, указывая на то, что данное исследование основано лишь на предоставленных истицами документах. По мнению ответчика, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с исследованием документов из банков, в которых содержится подлинная подпись Т.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы образцы подписей Т., содержащиеся в различных документах, которые были сделаны в различные периоды его жизни, в том числе и незадолго до его смерти, в том числе были исследованы его подписи с января по май 2008 г. в ведомостях на выплату пенсии Т. с ... почтамта.

При назначении судебно-почерковедческой экспертизы ответчиком ФИО4 не заявлялись ходатайства об истребовании образцов почерка Т. из банковских учреждений, данное ходатайство было заявлено лишь после получения результатов экспертизы.

Отказывая в назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в силу которой повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, что в данном случае установлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: