Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Северо-Западного таможенного управления Кингисеппская таможня на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года, которым частично удовлетворены иски Г.О. и Г.О. о признании незаконными приказов и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., представителя ответчика Северо-Западного таможенного управления Кингисеппская таможня – Я.И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Г.О. и Г.О. - адвоката Г.О.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Г.О. и Г.О. обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> к Кингисеппской таможне Северо-Западного управления федеральной таможенной службы (далее – Кингисеппская таможня) с иском о признании незаконными и отмене приказов «Об итогах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно, взыскании денежной компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что проходят государственную гражданскую службу в Кингисеппской таможне, Г.О. в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур, Г.О. – государственного таможенного инспектора отела специальных таможенных процедур таможенного поста Г.О..

Г.О. указывает, что приказом и.о. начальника Кингисеппской таможни Г.О. «Об итогах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № № ему объявлен выговор за неисполнение по вине работника должностных обязанностей, установленных п. п. 11, 13 и п. 9 раздела Ш Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Г.О., утвержденного начальником Кингисеппской таможни ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным. Из оспариваемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период несения истцом службы в качестве ответственного за организацию работы смены № №, старший государственный инспектор отдела специальных таможенных процедур Г.О. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при осуществлении личного таможенного досмотра лица без гражданства Г.О. именно: в нарушение требований ч. 2 ст. 117 Таможенного кодекса Таможенного Союза в акте о проведении личного таможенного досмотра № отсутствует подпись Г.О.; допущено нарушение ч. 7 ст. 117 ТК ТС и Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 260.

Однако указанные действия в должностные обязанности истца не входят, истец лично таможенный досмотр Г.О. не осуществлял и не должен был осуществлять. Принятие решения о проведении таможенного досмотра не входило компетенцию истца, поскольку присутствовал и.о. начальника таможни, которому надлежало принимать такое решение.

Истец указывает, что все действия Г.О. были выполнены в соответствии с законом и локальными нормативными актами.

Также считает незаконным приказ № № «Об итогах служебной проверки», согласно которому в результате служебной проверки Кингисеппской таможней выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <адрес>Г.О.

Служебной проверкой установлено, что Г.О. отсутствовала на линии таможенного контроля с 4 часов 16 минут до 7 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ; по направлению выхода в РФ не проверила ни одного человека с 3 часов 55 минут по 7 часов 31 минуту, поскольку дверь, отделяющая служебное помещение от прохода по направлению выхода из РФ была закрыта. Кроме того, допустила следование физических лиц по «красному коридору» без предъявления ПТД.

Г.О. и Г.О. указанные выводы считают несоответствующими действительности, утверждают, что надлежащим образом исполняли служебные обязанности.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Г.О. и по иску Г.О.Г.О. к Кингисеппской таможне соединены в одно производство под № (т.2, л.д. 12-13).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил иски Г.О. и Г.О. Приказ Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Г.О. в виде выговора, отменен. Также отменен приказ Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Г.О. в виде выговора и в части привлечения к дисциплинарной ответственности Г.О. в виде замечания.

Этим же решением с Кингисеппской таможни взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей в пользу Г.О. и в пользу Г.О. – 10000 рублей (т.3, л.д. 72-83).

Представитель Кингисеппской таможни Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Приводит доводы относительно нарушения установленной процедуры личного досмотра, предусмотренной ст. 117 ТК ТС, несоответствие действий государственных служащих таможни требованиям ТК ТС и Решения Комиссии ТС от 20 мая 2010 года № 260 «О формах таможенных документов».

Указывает, что ненадлежащее выполнение Г.О. должностных обязанностей выразилось в нарушении требований ст. 355 ТК ТС, а также несоответствии ее действий Приказу Федеральной таможенной службы от 21 декабря 2010 года № 2509 «Об утверждении перечня и порядка применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации» (т.3, л.д. 85-96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 "Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17).

К грубому нарушению служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (п. 18).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (п. 19).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (п. 20).

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, сотрудник таможенных органов может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.О. и В.О. проходят государственную гражданскую службу в Кингисеппской таможне.

В.О. является главным инспектором и В.О. - инспектором отдела специальных процедур таможенного поста Г.О..

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГВ.О. находился на службе в качестве ответственного за организацию работы смены № главного таможенного инспектора ФИО1. В ходе смены Г.О., старший государственный таможенный инспектор, осуществил личный таможенный досмотр Г.О., который прибыл в зону таможенного контроля в Россию из Эстонии. В ходе досмотра у данного лица было обнаружено наркотическое средство. Г.О. был составлен акт личного таможенного досмотра, где отсутствовали подписи досмотренного лица и сотрудника таможни, как это предусмотрено формой акта о проведении личного таможенного досмотра, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года.

С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на службе, В.О. - в качестве ответственного за организацию работы смены на таможенном посту, В.О. осуществляла таможенный контроль физических лиц, перемещающихся в РФ и в Эстонию.

В зоне таможенного контроля между двумя направлениями: на вход в РФ и выход из РФ перемещения физических лиц оборудовано служебное помещение таможни, где установлено техническое средство таможенного контроля «Янтарь» для таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами. На монитор ТСТК «Янтарь» в течение смены выводятся сведения с четырех видеокамер системы.

ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 16 минут до 07 часов 31 минут В.О. не выходила в помещения перемещения физических в зоне таможенного и пограничного контроля, дверь в служебное помещение была закрыта. В.О. осуществляла контроль посредством просмотра записей, поступавших с видеокамер на монитор ТСТК «Янтарь». В.О. было известно о проведении В.О. указанного способа таможенного контроля, поскольку в начале смены он проконтролировал работу инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами Кингисеппской таможни за № и № по указанным обстоятельствам была назначена и проведена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:16 до 07:31 государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Г.О.В.О. не исполняла своих должностных обязанностей. Комиссия предложила за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных пунктами 8.8, 8.12, 8.20 раздела Ш «Должностные обязанности» должностного регламента государственного таможенного инспектора специальных таможенных процедур таможенного поста Г.О. № №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, привлечь В.О. к дисциплинарной ответственности.

В этом же заключении содержится предложение о привлечении главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <адрес>В.О. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных пунктами 9.1 раздела Ш «Должностные обязанности» должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный государственный таможенный инспектор обязан знать технологию таможенных операций и таможенного контроля поста, организовывать и контролировать работу должностных лиц дежурной смены.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Кингисеппской таможни № № за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных в должностных регламентах, В.О. было объявлено замечание, В.О. - выговор (том 2 л.д.219-222).

В соответствии со ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Удовлетворяя исковые требования В.О. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом осуществлялся таможенный контроль в соответствующей требованиям таможенного законодательства форме, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях В.О. нарушений должностного регламента, не имеется оснований и для привлечения В.О. к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за подчиненным должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении В.О. п. 9.15 должностного регламента не может быть положен в основу отмены решения суда, т.к. за указанное нарушение истец в установленном порядке к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Кингисеппской таможни за №В.О. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.7-8).

Анализируя обстоятельства дела, должностные регламенты, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.О. не принимал решение о проведении личного таможенного досмотра и не проводил личный таможенный досмотр физического лица, прибывшего из Эстонии в Россию на таможенный пост Г.О. «Г.О.», акт личного таможенного досмотра не составлял. Решение о проведении личного таможенного досмотра принимал исполняющий обязанности Кингисеппской таможни, личный таможенный досмотр проводил сотрудник таможни Г.О. Акт по окончанию личного таможенного досмотра сразу же был передан органу дознания таможни для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и оформления задержания физического лица. В.О. этот документ не передавался. Акт личного таможенного досмотра был признан доказательством по уголовному делу и оценен судом при вынесении обвинительного приговора. Данное доказательство не было признано судом недопустимым.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие подписей лица, в отношении которого был проведен личный таможенный досмотр, и сотрудника таможни не свидетельствует о совершении должностного поступка старшим смены. За качество составления документов таможенного контроля несет ответственность лицо, его составившее, а не непосредственный руководитель, старший смены, начальник или заместитель начальника отдела, начальник поста и начальник таможни, если они не составляли документы о проведении действий таможенного контроля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установив неправомерное привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.