Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лосеева Э.Н. к Межгосударственному авиационному комитету о признании отказа во включении его и его представителя в состав комиссии по расследованию авиационного происшествия незаконным, обязании включить его и его представителя в состав комиссии,

поступившее по кассационным жалобам заявителя Лосеева Э.Н. и третьего лица Прибыльского А.И на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

заявление Лосеева Э.Н. к Межгосударственному авиационному комитету, Прибыльскому А.И. о признании отказа во включении его и его представителя в состав комиссии по расследованию авиационного происшествия незаконным, обязании включить его и его представителя в состав комиссии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лосеев Э.Н. обратился в суд с заявлением к Межгосударственному авиационному комитету о признании отказа во включении его и его представителя Прибыльского А.И. в состав комиссии по расследованию авиационного происшествия незаконным, обязании включить его и его представителя в состав комиссии.

Свои требования Лосеев Э.Н. мотивировал тем, что Дата обезличена года между ним и ФИО был заключен договор аренды воздушного судна ... на неопределенный срок. Дата обезличена года в г.Перми в результате отказа двигателя указанное воздушное судно потерпело крушение, для расследования которого Межгосударственным авиационным комитетом (далее – Комитет) была создана соответствующая комиссия. Дата обезличена года он обратился в Комитет с заявлением о включении его в состав членов комиссии по расследованию данного происшествия, в чем Комитет ему отказал по мотиву того, что он является заинтересованным лицом и не имеет соответствующей квалификации. Дата обезличена года он вновь обратился в Комитет с заявлением о привлечении уже его представителя Прибыльского А.И., не являющегося заинтересованным лицом, в состав членов вышеуказанной комиссии. Однако Комитет отказал в допуске и его представителя, ссылаясь на не представление им сертификата эксплуатанта на указанное воздушное судно. Считает, что указанные обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в допуске его и его представителя в качестве членов комиссии. Довод Комитета о том, что он является заинтересованным лицом и потому не может быть привлечен в качестве члена комиссии, считает не соответствующим Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными суднами в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 года №609.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что отказ Комитета во включении его и его представителя Прибыльского А.И. в состав комиссии по расследованию авиационного происшествия является незаконным.

Дата обезличена года Лосеев Э.Н. представил уточненное заявление, в котором просил обязать МАК включить его и его представителя – Прибыльского А.И. в состав членов комиссии или подкомиссии по расследованию авиационного происшествия, произошедшего Дата обезличена года в г.Перми с участием воздушного судна ....

В судебном заседании Лосеев Э.Н. и его представитель Уфилин А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что отказом МАК во включении его и Прибыльского А.И. в состав членов комиссии нарушены права заявителя на всестороннее расследование авиационного происшествия.

Представители Межгосударственного авиационного комитета Горюнов Б.А. и Черногорова Н.И. в судебном заседании заявление не признали, указав, что Лосееву Э.Н. было отказано во включении его в состав комиссии, поскольку он осуществлял пилотирование воздушного судна, а потому заинтересован в исходе дела. Его представителю Прибыльскому А.И. было отказано, ввиду не представления доказательств, подтверждающих его квалификацию по типу двигателя ....

Третье лицо Прибыльский А.И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Лосеевым Э.Н. и третьим лицом Прибыльским А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления представителей заявителя Лосеева Э.Н. - Уфилина А.Ю., заинтересованного лица МАК - Черногоровой Н.И. и Горюнова Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации воздушного судна Номер обезличен, собственником воздушного судна ... с Дата обезличена года являлась ФИО

Дата обезличена года между ФИО (арендодатель) и Лосеевым Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок воздушное судно ... без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Дата обезличена года в районе аэропорта г.Перми с указанным воздушным судном произошло авиационное происшествие. По указанному факту приказом МАК Номер обезличен от Дата обезличена года создана комиссия по расследованию авиационного происшествия, в составе: председателя комиссии - главного специалиста комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК ФИО1, членов комиссии – главного специалиста комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК ФИО2 и государственного инспектора Приволжского МТУ ФИО3

Разрешая данный спор, суд установил, что с заявлением о включении в члены указанной комиссии Лосеев Э.Н. обратился в Комитет лишь Дата обезличена года, т.е. спустя почти два месяца, как комиссия приступила к своей работе.

Исследуя доводы заявителя Лосеева Э.Н. о неправомерности отказа Комитетом во включении его в состав комиссии по расследованию авиационного происшествия, судом установлено, что свой отказ Комитет мотивировал ссылкой на п.2.1.3 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №609 от 18 июня 1998 года, в соответствии с которым «специалисты, участвующие в расследовании, должны иметь соответствующую квалификацию и не должны быть связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие».

В соответствии со ст.57 Воздушного кодекса РФ командиром воздушного судна является лицо, имеющее действующий сертификат (свидетельство) пилота (летчика), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа. Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Как следует из материалов дела, в момент авиационного происшествия заявитель Лосеев Э.Н. осуществлял пилотирование воздушного судна, потерпевшего катастрофу, в результате которого погиб пассажир.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать о том, что Лосеев Э.Н. является лицом, не заинтересованным в расследовании авиационного происшествия, по мнению судебной коллегии, у Комитета не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, Лосеевым Э.Н. не представлены в Комитет и доказательства наличия у него соответствующей квалификации.

Что касается действий Комитета по отказу во включении в члены комиссии по расследованию авиационного происшествия представителя Лосеева Э.Н. – Прибыльского А.И., то следует, во-первых, отметить, что право Прибыльского на участие в работе указанной комиссии является производным от прав на такое участие самого заявителя Лосеева Э.Н., которое у последнего отсутствует в рассматриваемом случае. Во-вторых, при изложенных обстоятельствах, предложение Комитета о возможности участия Прибыльского А.И. в работе комиссии в качестве эксперта по конкретным вопросам по решению Председателя комиссии, судебная коллегия находит вполне обоснованным и не нарушающим права и свободы заявителя.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявленных Лосеевым Э.Н. требований судом должно было быть отказано именно по вышеуказанным основаниям, но, вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда (об отказе в удовлетворении заявления Лосеева Э.Н.) в целом.

В кассационной жалобе третьего лица Прибыльского А.И. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте данного судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2010 года Московским районным судом г.Чебоксары было направлено извещение с уведомлением на имя Прибыльского А.И. о времени и месте рассмотрения данного дела, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения л.д.88).

Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе третьего лица Прибыльского А.И., а также доводов, изложенных в кассационной жалобе Лосеева Э.Н., то судебная коллегия отмечает, что все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы заявителя Лосеева Э.Н. и третьего лица Прибыльского А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи