Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Таракановой Т.К. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 31 декабря 2010 года по делу по заявлению Таракановой Т.К. о признании незаконными и нарушающими ее конституционные и трудовые права действия и бездействия должностных лиц, о понуждении директора МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Т. производить доплату по соглашению сторон за работу в классах профильного обучения,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Т.К. в обоснование заявления указала, что она работает <данные изъяты> МОУ «.... средняя общеобразовательная школа», учредителем которой является администрация .... района. На Дата обезличена учебный год в группы 10 а и 10 б классов было введено профильное обучение, к которому, по мнению заявителя, школа не готова. В школе не создано необходимых условий готовности к профильному обучению, к которым относятся выстроенная и реализованная на практике система профильной подготовки учащихся 9-х классов, наличие подготовленных педагогических и руководящих кадров, аргументированность введения того или иного профиля, подтвержденная результатами диагностики спроса учащихся, программно-учебно-методическая обеспеченность профильного обучения, наличие учебно-материальной базы для реализации программ профильного обучения. Профильную (углубленную) подготовку по английскому языку в 10-х классах директор школы Т. поручила Д., не имеющей соответствующей квалификации учителя английского языка и ушедшей в отпуск посередине учебного года. Поэтому Тараканова Т.К. должна продолжить за Д. профильное обучение в 10-х классах, не имея никакого специального программно-учебно-методического обеспечения преподавания в профильных классах. Кроме того, пунктом 5.1. должностной инструкции на Тараканову Т.К. возложена ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ.

В судебном заседании Дата обезличена Тараканова Т.К. отказалась от заявленных требований в части:

признания незаконными и нарушающими её конституционные и трудовые права действия директора МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Т., выразившиеся в непредоставлении ей информации и права на участие в предпрофильной подготовке учащихся 9-х классов, в непредставлении информации по профильному обучению, в непредоставлении требуемого объема учебной нагрузки в 10-х классах профильного обучения, не обеспечение программно-учебно-методическим материалом профильного обучения в 10 классах в нарушении п. 5.4. Устава школы;

понуждения директора школы Т. представить информацию о предпрофильной подготовке учащихся школы с 2008/2009 года по настоящее время, представить элективный и факультативный курс по предмету «Иностранный язык» в 9-классах в рамках предпрофильной подготовки учащихся, предоставить полную информацию по профильному обучению в школе, представить учебную нагрузку в объеме 6 часов в неделю в 10 б классе социально-гуманитарного профиля, предоставить необходимое программно-учебно-методическое обеспечение профильного обучения в 10 классах;

признания незаконными действия директора МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Т., выразившиеся в использовании бюджетных средств в результате незаконного трудоустройства и предоставлении Д. отпуска с Дата обезличена по уходу за ребенком с сохранением рабочего места педагога, с продолжением педагогического стажа, всех гарантий и льгот, предоставляемых государством педагогическим работникам;

понуждения директора школы Т. при установлении учебной нагрузки в классах, в которых преподавала Д., производить доплату Таракановой Т.К. по соглашению сторон за работу в этих классах при возложении на неё ответственности за реализацию в полном объеме образовательных программ.

Определением суда от Дата обезличена производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Тараканова Т.К. с учетом уточнений просила признать незаконными:

действия директора МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Т., заведующей отделом образования администрации района Х., выразившиеся в проведении несанкционерного эксперимента по введению предпрофильной подготовки и профильного обучения на базе МОУ «.... СОШ» с Дата обезличена по настоящее время в статусе муниципальной экспериментальной площадки;

действия учредителя МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» администрации .... района, выразившиеся в выделении бюджетных средств для финансирования мероприятий, связанных с участием в эксперименте по предпрофильному и профильному обучению в соответствии с п. 1.3. распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена и.о. главы администрации района Я.;

действия директора МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Т., выразившиеся в нарушении законодательства РФ при приеме на должность учителя иностранного языка, не имеющего никакого образовательного ценза Д., во внесении в тарификационные списки МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» на 2009/2010 учебный год недостоверной информации о педагогическом стаже Д. по поддельной трудовой книжке;

бездействие заведующей отделом образования администрации района Х., выразившееся в невыполнении возложенных на отдел образования задач по реализации государственной политики в сфере образования, а именно, в неосуществлении контрольно-аналитической деятельности МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» по вопросам достоверности показателей о соответствии федеральным требованиям условий осуществления предпрофильного и профильного обучения в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа», отсутствия контроля в части соблюдения в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» прав участников образовательного процесса;

бездействие председателя комитета по социальной политике администрации района Б., выразившееся в отсутствии контроля за организацией реформ в сфере образования и выполнением Концепции модернизации Российского образования до 2010 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1756-р, Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования, утвержденной приказом Министерства образования РФ от 18.07.2009 № 2783, иных федеральных и региональных нормативных актов о введении предпрофильного и профильного обучения;

действия и.о. главы администрации района Я., выразившиеся в издании распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен «О введении предпрофильной подготовки и профильного обучения в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» без надлежащего контроля за созданием условий готовности к предпрофильному и профильному обучению в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа».

Директор МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Т., заведующая отделом образования администрации .... района Х. предъявленные к ним требования не признали.

Председатель комитета по социальной политике администрации района Б., Я. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях требования Таракановой Т.К. не признали.

Решением суда от 31 декабря 2010 года и дополнительным решением суда от 27 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований Таракановой Т.К. отказано.

В кассационных жалобах Тараканова Т.К. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные. Указывает заявитель на допущенную судом волокиту при рассмотрении данного дела. Заявитель жалобы полагает, что, рассматривая её трудовой спор, суд при вынесении решения суда не установил правоотношения сторон, нормативные акты, регламентирующие эти правоотношения, не установил соответствие действий ответчиков этим нормативным актам при проведении эксперимента, а также ответственность должностных лиц за предпринятые действия по вмешательству в образовательный процесс. Суд не сформулировал мотивы, по которым суд отклонил ее пояснения и ходатайства. Тараканова Т.К. полагает, что ни один довод заявленных ею требований по существу не рассмотрен.

Возражая против доводов кассационных жалоб, заведующая отделом образования администрации .... района Х. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, соблюдение срока на подачу заявления в суд, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Судом установлено, что Тараканова Т.К. работает <данные изъяты> с Дата обезличена в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа», учредителем которой является администрация .... района.

В соответствии с п. 4.26 Устава МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» по усмотрению учредителя в школе может реализовываться профильная подготовка в 10 - 11 классах, школа вправе принимать участие в экспериментах.

Распоряжением и.о. главы администрации района Я. от Дата обезличена Номер обезличен «О введении предпрофильной подготовки и профильного обучения в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» в школе введена предпрофильная подготовка учащихся 2-ой ступени обучения с Дата обезличена и профильное обучение учащихся 3-ей ступени с Дата обезличена.

Из материалов дела следует, что в связи с организацией эксперимента по введению предпрофильной подготовки и профильного обучения в МОУ «.... СОШ» были проведены необходимые мероприятия, установлены сроки по их выполнению и назначены ответственные лица: проведено анкетирование учащихся и их родителей с целью определения предметов для предпрофильного обучения, то есть предметы, по которым учащиеся хотели бы углубить свои знания: биология, физика, математика, труд, ИЗО, история, обществознание, проанализированы результаты анкетирования, выявлены возможности и условия для введения профильного обучения, учителя МОУ «.... СОШ», в том числе и директор МОУ «.... СОШ», прошли краткосрочное обучение повышения квалификации работников образования.

Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена директора школы утверждены Положения о портфолио выпускника второй ступени, Положение о приеме в 10-е классы участвующего в эксперименте по введению профильного обучения, создана приемная комиссия для зачисления выпускников 9-х классов в профильные классы и другие мероприятия по введению предпрофильной подготовки и профильного обучения в МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» на 2008-2009 года.

Решением педагогического коллектива согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена дана оценка работы школы, проведено планирование классного часа, утверждена методическая тема работы школы на 2 года и поставлены задачи перед педагогами о введении в 9 классах предпрофильного обучения. Тем самым определены условия готовности учреждения образования к предпрофильной подготовке и профильному обучению.

На основании п.п.1 и 2 ч. 3 Положения об организации опытно-экспериментальной и исследовательской деятельности в системе образования ...., решение о статусе муниципальной экспериментальной площадки принимаются органами управления образования. На территории .... района таким органом является отдел образования администрации .... района.

Дата обезличена МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» обратилось в отдел образования с заявкой на присвоение школе статуса экспериментальной площадки. Приказом заведующего отделом образования Х. Номер обезличен от Дата обезличена на основании решения экспертного совета по инновационной деятельности школе, участвующей в опытно-экспериментальной работе по предпрофильной подготовке и профильному обучению, был присвоен статус муниципальной экспериментальной площадки.

Проверив доводы заявителя Таракановой Т.К. о проведении несанкционерного эксперимента по введению предпрофильной подготовки и профильного обучения на базе МОУ «.... СОШ» и обжалование в связи с этим действий должностных лиц, суд правомерно пришел к выводу, что организация эксперимента по введению предпрофильной подготовки и профильного обучения в МОУ «.... СОШ», определение условий готовности учреждения к предпрофильной подготовки и профильному обучению является правом учредителя, которым санкционировано проведение эксперимента путем вынесения соответствующего распоряжения.

Кроме того, учредителем отделом образования дано распоряжение об осуществлении контроля за реализацией предпрофильной подготовки и профильного обучения в МОУ «.... СОШ». Проведение эксперимента в статусе муниципальной экспериментальной площадки установлено соответствующим органом управления образования.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренные Таракановой Т.К. действия (бездействия) должностных лиц, связанных с организацией эксперимента по введению предпрофильной подготовки и профильного обучения в МОУ «.... СОШ» и реализацией данного эксперимента, являются законными и обоснованными, соответствующими Закону Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 20.12.2001 № 1756-р, введенной в действие приказом Министерства образования РФ от 11.02.2002 № 393, Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования, утвержденной приказом Министерства образования от 18.07.2002 № 2783, Федеральному базисному учебному плану и примерным учебным планам для образовательных учреждений РФ, реализующему программы общего образования, утвержденному приказом Министерства образования РФ от 09.03.2004 № 1312, Федеральному компоненту государственного стандарта общего образования, утвержденному приказом Министерства образования РФ от 05.03.2004 № 1089, Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденному постановлением Правительства 19.03.2001 № 196, Региональному базисному учебному плану общеобразовательных учреждений Иркутской области на 2007 – 2008 года, 2008 – 20009 года, утвержденному департаментом образования Иркутской области от 07.05.2007 № 619-дпр и продленный приказом Министерства образования Иркутской области от 24.04.2009 № 345-мпр на 2009 – 2010 учебный год или иным нормативным правовым актам.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом установлено, что Тараканова Т.К. участником правоотношений, возникших на основе решения учредителя - администрации .... района, а также по поводу принятия и увольнения работников школы, не является. В связи с установленными обстоятельствами, суд факт нарушения оспариваемыми действиями и бездействием должностных лиц прав и законных интересов Таракановой Т.К. не установил.

Проверяя доводы заявителя о незаконном выделении бюджетных средств для финансирования мероприятий, связанных с участием в эксперименте по предпрофильному и профильному обучению, суд, исходя из бюджетных смет, согласно которым финансирование на проведение указанных мероприятий не выделялось, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Таракановой Т.К. в данной части.

Установив, что отделом образования района в лице заведующей Х. проводилась контрольно-аналитическая деятельность по введению и проведению эксперимента в МОУ «.... СОШ», суд правомерно указал, что бездействие данного должностного лица не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд правильно признал, что Таракановой Т.К. нарушен срок обращения в суд для оспаривания действий должностного лица Я.

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда подробно мотивированы и основаны на нормах материального права и материалах дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационных жалоб Таракановой Т.К. относительно несогласия с указанными выводами суда основаны на ином толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Необоснованность иных доводов заявителя кассационных жалоб отражена в судебном решении, выводы которого судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для их переоценки.

Кассационные жалобы Таракановой Т.К. не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 31 декабря 2010 года по делу по заявлению Таракановой Т.К. о признании незаконными и нарушающими ее конституционные и трудовые права действия и бездействия должностных лиц, о понуждении директора МОУ «.... средняя общеобразовательная школа» Т. производить доплату по соглашению сторон за работу в классах профильного обучения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова