Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. материал по частной жалобе представителя Бурмистровой С. Ю. – Отроковой Н. А. на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2017 года Бурмистрова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, администрации муниципального образования городского поселения «Город Боровск» о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 4 апреля 2017 года исковое заявление Бурмистровой С.Ю. оставлено без движения, поскольку не указана цена иска, не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, в представленных материалах не содержится сведений о площади спорного участка и сведений о его местоположении на местности. Предоставлен срок для устранения недостатков до 18 апреля 2017 года.

Определением судьи того же суда от 19 апреля 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления и принятии иска к производству суда, поскольку ходатайство с учетом исправления недостатков было направлено в адрес суда посредством экспедиторской службы 18 апреля 2017 года.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Из представленных материалов следует, что определение судьи от 4 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку, как следует из обжалуемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления в установленный срок не устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом было направлено в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству суда, не свидетельствует о выполнении указаний судьи, перечисленных в этом определении, в установленный срок и о незаконности определения судьи о возвращении искового заявления, учитывая также, что согласно штампу в суд данное ходатайство поступило 21 апреля 2017 года. Кроме того, данное ходатайство не свидетельствует об устранении недостатков искового заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурмистровой С. Ю. – Отроковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи