Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска на действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 -удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № , выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № , выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного.

Обязать Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительные производства по исполнительному листу серии ВС № , выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и по исполнительному листу серии ВС № , выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ в Советском административном округе города Омска обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1

В обоснование заявления указав, что на исполнении в отделе службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области находились исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - соответственно. В результате исполнительных действий установлено, что организации должники отсутствуют по месту нахождения, указанному в исполнительных документах, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями принято решение об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных листов в службу судебных приставов по прежнему месту нахождения должников. ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявителю поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям того, что исполнительные листы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, принявшего их, полагает, что изменение места нахождения должника является основанием для передачи исполнительных листов для исполнения в компетентный отдел УФССП. В настоящее время место нахождения должников, указанное в ЕГРЮЛ находится по адресу: , что является основанием для принятия судебным пристава-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительных листов к своему производству.

Суд постановил указанное выше решение.?

В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся статьях 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № об обязании " представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № об обязании " представить в УПФР сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 10-13). В исполнительных документах место нахождения должников указано, соответственно,

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников. При проведении исполнительных действий было установлено, что должники по юридическим адресам не находятся, их имущество не обнаружено.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Центральном районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п. п. 5. ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Исполнительные документы направлены в УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО "Кристалл" и ООО "ТД Сибирь" по основанию того, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, так как в исполнительных документах место нахождения должников указано в г.Омске.

В соответствии с ч. 3 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; при этом, если установлено, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в силу пп. 2 ст. 5 ст. 33 закона исполнительное производство подлежит окончанию, после чего копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган ФССП или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по иному месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ (ч. 8 ст. 33 Закона).

Согласно ст. 47 ч. 1 п. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Учитывая положения ч. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по юридическому адресу должников в Центральном районе г.Волгограда.

При таких данных суд первой инстанции принял верное решение о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: