Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Светлозерсклес» Погожевой Л.Ю. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 марта 2012 года, которымпостановлено:

«Иск Шипицыной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в пользу Шипицыной В.А. единовременное материальное пособие в сумме … руб., проценты за задержку выплаты пособия в сумме … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб., всего на общую сумму … руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» государственную пошлину в размере … руб. в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Шипицына В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» (далее - ОАО «Светлозерсклес») о взыскании единовременного материального пособия, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении с работы 9 декабря 2011 года в связи с выходом на пенсию, в нарушение п.8.2.5. Коллективного договора и Положения о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию, работодатель не выплатил ей единовременное материальное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат. Просит взыскать с ответчика указанное пособие в размере … руб., проценты за задержку его выплаты в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.

В судебном заседании Шипицына В.А. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Светлозерсклес» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с иском не согласился, указывая на отсутствие у предприятия прибыли.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, настаивая на отсутствии прибыли на предприятии в момент увольнения истца, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска; судом неправильно истолкованы положения коллективного договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «Светлозерсклес» Стойновой Т.Г. и Погожевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснение Шипицыной В.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 5 февраля 1981 года Шипицына В.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Светлозерсклес», а 9 декабря 2011 года она уволена с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При увольнении Шипициной В.А. не было выплачено предусмотренное п.8.2.5 Коллективного договора ОАО «Светлозерсклес» единовременное материальное пособие в связи с выходом на пенсию.

Изложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к выплате ответчиком единовременного материального пособия в связи с выходом Шипицыной В.А. на пенсию.

Судебная коллегия с решением суда согласна и не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.8.2.5 Коллективного договора ОАО «Светлозерсклес» работодатель обязуется при условии выполнения п.2.1 и наличии прибыли работникам, имеющим право выхода на пенсию и прекращающим трудовые отношения по личному желанию, в зависимости от стажа на предприятии выплачивать единовременное пособие в соответствии с Положением о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию (далее – Положение).

Указанным Положением установлено, что при прекращении трудовых отношений с предприятием в случае выхода на пенсию, при условии отработки на предприятии более 10 лет, выплачивается единовременное материальное пособие в размере трех среднемесячных зарплат на момент прекращения трудовых отношений. Единовременное материальное пособие не выплачивается работникам, которые в течение последнего года работы имели дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, условия выплаты единовременного материального пособия при выходе на пенсию Шипициной В.А. выполнены, в частности она достигла пенсионного возраста, уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, проработала у ответчика более 10 лет (с 05 февраля 1981 года до 09 декабря 2011 года), дисциплинарных взысканий в течение последнего года работы не имела.

Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года и наличии в ОАО «Светлозерсклес» убытков в размере … тыс. руб., так как согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2010 года у ОАО «Светлозерсклес» имеется нераспределенная прибыль в размере … тыс. руб., а на 31 декабря 2011 года – … тыс. руб. (л.д.140-141, 142). Из отчета о прибыли и убытках за 1 квартал 2011 года также следует чистая прибыль предприятия в размере … тыс. руб., а из отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2011 года – чистая прибыль в размере … тыс. руб.

При таких обстоятельствах, с учетом нераспределенной прибыли по итогам 2010 года в размере … тыс. руб., на 31 марта 2011 года – … тыс. руб. (л.д.100-101), работодателем, на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия прибыли, не представлено таких бесспорных доказательств.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что коллективным договором не установлен временной промежуток наличия прибыли именно по результатам деятельности за определенный период, с которым связана выплата единовременного материального пособия увольняемому работнику, а условием выплаты пособия является сам факт наличия прибыли. При этом отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года сам по себе не является достаточным доказательствам наличия убытков и невозможности выплаты истцу при увольнении 9 декабря 2011 года единовременного материального пособия в размере 50783 руб. 60 коп. при наличии на предприятии нераспределенной прибыли на 31 декабря 2009 года в размере … руб., на 31 декабря 2010 года – … руб., на 31 марта 2011 года – … руб., на 31 декабря 2011 года – … руб. (л.д.98-101, 140-141), а также чистой прибыли за 1 квартал 2011 года в размере … руб. и полугодие 2011 года - в размере … руб. (л.д.83-86).

Таким образом, установив наличие правовых оснований для выплаты пособия, суд обосновано взыскал с ОАО «Светлозерсклес» единовременное материальное пособие в размере … руб., проценты за задержку его выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб. Размеры взысканных судом сумм сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Светлозерсклес» Погожевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

ФИО1