Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Садовод» Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом последних уточненных исковых требований просила обязать ответчика в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить фактическое присоединение, находящегося на ее земельном участке энергопринимающего устройства к электросети садоводческого товарищества путем проведения комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих их физическое соединение (контакт), а также обязать СНТ заключить с ней договор о порядке пользования электрическими сетями товарищества в редакции договора, составленного самой истицей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 135-138).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу , юго-западная часть кадастрового квартала . Указанный земельный участок находится на территории СНТ «Садовод».

Истица обращалась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены садоводческого товарищества и с просьбой о предоставлении возможности пользоваться объектами инфраструктуры, включая электросеть. Однако из протокола собрания правления СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в приеме в члены СНТ «Садовод» было отказано, в связи с отсутствием технической возможности присоединения к электрическим сетям СНТ «Садовод».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Садовод» и сетевой организацией был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, в соответствии с которым, садоводческому товариществу на баланс были переданы: установка 10 кВ, подстанция КТП-Р-160кВа и высоковольтная линия ВЛ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности определена в контакте на опоре № №, принадлежащей сетевой организации, которой в настоящее время является третье лицо по данному гражданскому делу ОАО «МРСК Центра». Поставщиком электроэнергии СНТ «Садовод» на основании соответствующих договоров является третье лицо по делу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на ответчика не может быть возложены обязанности не свойственные его функциям и задачам, а именно по совершению действий по фактическому присоединению объекта к электросети, то есть комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих их физическое соединение (контакт). Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор о порядке пользования электрическими сетями СНТ, суд исходил из того, что такой договор может быть заключен лишь после осуществления фактического присоединения энергопринимающего устройства истицы к электросети ответчика.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая предмет спора по последним уточненным исковым требованиям, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, названными положениями установлена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По существук основным целям и задачам садоводческого товарищества относится обеспечение владельцев садовых участков коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению.

В данном конкретном случае ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Садовод» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии, для удовлетворения потребностей в электроэнергии.

При этом члены товарищества и граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке могут рассматриваться как субабоненты, которым абонент (СНТ) передает принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электроэнергию (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на указанных лиц распространяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, в том числе пункт 2 статьи 539, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30.01.2012 года не является препятствием для истицы избрать иной способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии