Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дадашова Эмиля Джабраил оглы к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Дадашов Эмиль Джабраил оглы обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в сумме 246 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, мотивируя тем, что 22 марта 2017 года им была направлена заказным письмом на имя начальника Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО14 жалоба, ответ на которую в нарушение действующего законодательства истцом не был получен, вследствие чего истцу причинён материальный вред, включающий расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 196 рублей 38 копеек, на оплату услуг копирования жалобы в размере 50 рублей, а также причинён моральный вред. Не предоставлением ответа истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживании, беспокойстве о несвоевременной доставке доказательств в суд, рассматривающий заявление Дадашова Э.Д.о. о процессуальных издержках в связи с дачей свидетельских показаний в ходе предварительного расследования, а также в нахождении истца в стрессовом состоянии, претерпевании головной боли, рассеянности, повышенной эмоциональности и раздражительности. Впоследствии Дадашов Э.Д.о. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг невролога в размере 500 рублей, понесённые им в связи с выше приведёнными страданиями.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 13 июля 2017 года постановлено: исковые требования Дадашова Э.Д.о. к Министерству финансов России о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец Дадашов Э.Д.о., в апелляционной жалобе просит: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, решение принято на основании копий представленных третьим лицом документов и документов, не имеющих отношения к предмету спора, на основании предположений ответчика и третьего лица. Мотивированное решение суда составлено с нарушением срока. Судом не была установлена личность явившегося в суд третьего лица, не вынесены определения по заявленным истцом ходатайствам, в том числе об увеличении исковых требований, не вынесены определения о признании или непризнании письменных доказательств, представленных третьим лицом, допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответ (решение) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области был признан другим судом незаконным и необоснованным; Министерство внутренних дел Российской Федерации не рассмотрело полностью жалобу истца от 22 марта 2017 года, не дало ответ на поставленные в жалобе вопросы. Также истец не был уведомлен надлежащим образом о перенаправлении жалобы в структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения, не знал и не мог знать о том, в связи с чем тем дан ответ и направлен в адрес истца; Министерство внутренних дел Российской Федерации в нарушение закона направило жалобу на рассмотрение в структурное подразделение и тому лицу, действие которого обжалуется.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Дадашова Э.Д.о., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Дадашова Э.Д.о. извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Григораш Наталии Валерьевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшей обжалуемой решение законным и обоснованным, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Дадашова Э.Д.о. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 2, 8, частей 4 и 5 статьи 11, статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, статей 151, 1064, 1069, 199-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует закреплённая в пункте 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По общему, закреплённому в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, причинённый личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Возмещение ущерба и компенсация морального вреда, причинённого правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), должны быть прямо предусмотрены законом. При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не освобождает гражданина от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие такое нарушение.

Недоказанность одного из названных условий деликтной ответственности влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Судом первой инстанции противоправность и виновность поведения должностных лиц и государственных органов, рассматривавших жалобу Дадашова Э.Д.о., не установлены, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и о возмещении ущерба Дадашов Э.Д.о. связывает с незаконным поведением должностного лица Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пунктам 1, 13.1, 13.3 Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 192, является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства внутренних дел Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию в сфере миграции (пункт 1), возглавляется назначаемым на должность и освобождаемым от неё в установленном порядке начальником, который осуществляет непосредственное руководство Главным управлением, обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, запросов информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и подписывает ответы на них; организует и контролирует своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Главного управления обращений и запросов, а также полноту и законность принятых по ним решений.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах внутренних дел, в том числе в Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, обращений российских и иностранных граждан, лиц без гражданства определяется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённая Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года Дадашов Э.Д.о. заказным письмом с описью вложения и уведомлением направил на имя начальника Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО16 жалобу, датированную 20 марта 2017 года. В этой жалобе, ссылаясь на обстоятельства осуществления трудовой деятельности в 2012-2013 годах, отсутствия официального трудоустройства и специального разрешения на трудоустройство иностранного работника у организации-работодателя, обстоятельства рассмотрения обращений и дачи объяснений в 2013 году в отделе Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ленинском районе г.Иваново, рассмотрения обращений Федеральной миграционной службой в 2016 году, Дадашов Э.Д.о. оспаривал законность отказа инспектора ОИК УМВД России по вопросам миграции Ивановской области капитана внутренней службы ФИО8 в привлечении юридического лица к административной ответственности, отказа в уведомлении Дадашова Э.Д.о. о результатах проверки ООО «Заря-Кондитерская», действий инспектора ОИК УМВД России по вопросам миграции Ивановской области капитана внутренней службы ФИО8 по предоставлению неполной и недостоверной информации, неразъяснению Дадашову Э.Д.о. права на дачу объяснений на родном языке или языке, которым заявитель владеет свободно, права пользоваться услугами переводчика, а также законность действий исполняющего обязанности начальника ОУМВД России по вопросам миграции Ленинского района г.Иваново ФИО9 по непринятию мер реагирования на указанное нарушение юридическим лицом норм миграционного законодательства и неуведомлению вышестоящих должностных лиц об этом нарушении, просил привлечь упомянутых должностных лиц к ответственности и уведомить его (Дадашова Э.Д.о.) о принятых мерах.

Жалоба с аналогичным содержанием поступила в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации также посредством электронной почты 19 марта 2017 года. Идентичные по содержанию обращения истца поступили в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и 22 марта 2017 года, 7 апреля 2017 года. На жалобы заведены информационные карточки обращения (жалобы). Поступившие жалобы по системе электронного документооборота направлены для рассмотрения в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области. Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 4 апреля 2017 года был дан ответ на спорную жалобу Дадашова Э.Д.о., факт получения которого истцом в ходе рассмотрения дела признан.

В письме заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО10 от 4 апреля 2017 года № Дадашову Э.Д.о. сообщено о том, что по указанным последним в обращении фактам сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области ранее проводились проверки с принятием соответствующих решений и направлением в адрес заявителя ответов от 9 декабря 2013 года, 24 марта 2016 года, от 20 мая 2016 года, 3 июня 2016 года, принятие мер административного реагирования в отношении ООО «Заря-Кондитерская» не представляется возможным по причинам отсутствия предусмотренных законом оснований и истечения сроков давности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; действия сотрудника Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области ФИО8 признаны обоснованными, нарушений служебной дисциплины либо закона не установлено; решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 марта 2014 года и определением Ивановского областного суда от 20 августа 2014 года действия исполняющего обязанности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ленинском районе г.Иваново ФИО11 признаны законными и обоснованными; Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 5 апреля 2016 года № 156 Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области ликвидировано; с учётом изложенного и срока давности указанных в обращении событий более трёх лет дальнейшая переписка считается безосновательной и нецелесообразной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о направлении Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации жалобы Дадашова Э.Д.о. должностному лицу, действия которого обжалуются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Направление Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации жалобы Дадашова Э.Д.о. в подчиненный территориальный орган в соответствии с требованиями пункта 76.3 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, не противоречит требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Жалоба Дадашова Э.Д.о. должностными лицами, на чьи действия жаловался истец, не рассматривалась. Обжалование действий конкретных должностных лиц государственного органа не исключает правомерности оценки законности их действий их непосредственным руководителем. Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 5 апреля 2016 года № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в структуру центрального аппарата которого входит Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, является её правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Поскольку Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области входят в единую систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальные органы осуществляют свою деятельность под руководством соответствующего федерального органа исполнительной власти, входят в его структуру, то направление поступившего в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения для проверки и дачи ответа в подчинённый территориальный орган по вопросам миграции не является переадресацией обращения, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, влекущей обязанность государственного органа, должностного лица уведомить заявителя о переадресации обращения.

С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы апеллянта о неосуществлении уведомления о направлении спорной жалобы на рассмотрение в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области не основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергающими выводы суда о неосновательности ссылки истца на несообщение ему о перенаправлении жалобы. Кроме того, отсутствие уведомления о перенаправлении обращения для рассмотрения в территориальный орган, давший ответ на жалобу Дадашова Э.Д.о. в установленный статьёй 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ срок, само по себе не является безусловным основанием для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, требуемых истцом.

Обращение Дадашова Э.Д.о. рассмотрено в установленном порядке и сроки, в связи с чем его доводы о бездействии миграционного органа являются несостоятельными.

По сути, истец не согласен с вышеуказанным ответом заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО10 Несогласие истца с содержанием ответа и лицом, его давшим, само по себе не свидетельствует такой незаконности действий начальника Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а равно Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, которая влечёт причинение истцу какого-либо вреда, посягает на нематериальные блага истца, в том числе названные в части 1 статьи 151 ГК РФ, в связи с рассмотрением его обращения. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, и причинения ущерба не установлено. Достаточных, бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, материального вреда и наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом действиями (бездействием) должностных лиц и причинёнными заявителю страданиями, убытками не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Дадашову Э.Д.о. морального и материального вреда в связи с рассмотрением обращения, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем доводы истца о незаконности ответа от 4 апреля 2017 года с позиции его содержания не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Дадашова Э.Д.о. удовлетворению не подлежат, в соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Фактически доводы апеллянта повторяют позицию истца, приведённую в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на относимых, допустимых доказательствах, представленных в материалы дела. Требования статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Дадашова Э.Д.о. о принятии судом решения на основании копий документов, представленных третьим лицом, основаниями к отмене решения суда, предусмотренными статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не являются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом личности представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, поскольку они материалами дела не подтверждаются, опровергаются записями в протоколе судебного заседания от 13 июля 2017 года о наименовании, должностном положении представителей ответчика Зверевой В.М. и третьего лица Григораш Н.В., документах, удостоверяющих их личность и полномочия, об установлении их личности.

Доводы апеллянта о том, что судом не были вынесены определения по заявленным им ходатайствам и не принято определения относительно поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний от 6 июля 2017 года и от 13 июля 2017 года, не было выяснено мнение лиц, участвующих в деле по вопросам приобщения доказательств к материалам дела, об изготовлении мотивированного решения суда с нарушением установленного законом срока (25 июля 2017 года), о неправильном указании в абзаце втором страницы пятой решения суда «из ГУВМ МВД России по Ивановской области в УМВД России по Ивановской области» - основаниями для отмены правильного по существу решения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не служат. Поступившие в Ленинский районный суд г.Иваново 24 июля 2017 года замечания Дадашова Э.Д.о. на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в ходатайствах истца требования о взыскании убытков, понесённых на оплату услуг невролога, и расходов на оплату государственной пошлины, судом по существу рассмотрены, в их удовлетворении судом отказано; приложенные истцом к ходатайству документы судом исследованы и оценены; выводы суда подробно мотивированы. Мнение участвующих в деле лиц по заявленным в судебных заседании ходатайствам о приобщении доказательств судом выяснялось и по ним выносились протокольные определения, согласно протоколам судебных заседаний от 6 июля 2017 года и от 13 июля 2017 года. Отсутствие определения по ходатайству истца о признании письменных доказательств недопустимыми доказательствами само по себе на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дадашова Э.Д.о. не влияет и безусловным основанием к отмене решения суда не является; результаты исследования и оценки представленных доказательств, включая положенные в основу выводов суда, в решении суда отражены. Указание в абзаце втором страницы пятой решения суда: «Доводы истца о том, что спорная жалоба не подлежала перенаправлению из ГУВМ МВД России по Ивановской области в УМВД России по Ивановской области…» имеет технический характер и смысла посылок, исходя из содержания решения суда, не подменяет, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было. Суд учёл все обстоятельства дела. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова Эмиля Джабраил оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи