Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании бездействия межведомственной комиссии администрации городского поселения Лянтор Сургутского района по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности по проведению оценки соответствия помещения установленным требованиям и вынесении соответствующего заключения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 на решение Сургутского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд, оспаривая бездействия межведомственной комиссии администрации городского поселения Лянтор Сургутского района, выразившееся в том, что после обследования 19.01.2011 года на предмет аварийности дома (адрес обезличен) по заявлению собственников жилых помещений, межведомственная комиссия рекомендовала им представить заключение специализированной организации, проводящей обследование на предмет аварийности дома. Заявители считают, что межведомственная комиссия обязана самостоятельно получить это заключение или привлечь экспертов и вынести на основании их заключения свое соответствующее заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В обоснование своих требований заявители сослались на то, что 11.05.2007 года их дом был признан непригодным для проживания и включен в списки домов, подлежащих сносу под номером 153. Однако 08.09.2007года в доме произошел пожар, в результате которого в нем стало опасно проживать. На основании заявлений жильцов - собственников в доме был произведен вначале восстановительный ремонт, а потом в 2010 году - капитальный. После его проведения состояние дома только ухудшилось: после демонтажа деревянного бруса стены двух этажей, перекрытия первого этажа, потолка второго этажа удержались только за счет крепления к соседним стенам, вся конструкция под собственным весом просела, отклонение от первоначального положения по горизонтали и по вертикали достигла 10 см. 23.12.2010г. заявление о признании дома (адрес обезличен) аварийным, приложив к нему правоустанавливающие документы на занимаемые ими жилые помещения и технические паспорта.

19.01.2011г. по данному делу было проведено обследование, по результатам которого 01.02.2011г. был дан ответ, в котором заявителям, как собственникам жилых помещений, было рекомендовано, предоставить на рассмотрение комиссии заключение специализированной организации, проводящей строительно-техническую экспертизу дома на предмет аварийности. Заявители считают, что межведомственная комиссия обязана самостоятельно истребовать необходимые заключения соответствующей организаций для определения аварийности многоквартирного дома и выдать им соответствующей заключение. Кроме того, заявители указывают, что при осмотре дома 10.01.2011 года им не был известен состав комиссии и присутствовали не все члены комиссии. Просили обязать межведомственную комиссию администрации г.п. Лянтор получить заключение специализированной организации, проводящей обследование на предмет аварийности дома и вынести соответствующее заключение.

В судебном заседании ФИО1, ФИО6 заявленные требования, доводы ФИО1 ФИО9 заявленные требования поддержали.

Представитель межведомственной комиссии администрации г.п. Лянтор Сургутского района ФИО13 в судебном заседании действия межведомственной комиссии просил признать законными.

ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали на то, что межведомственная комиссия, в нарушение требований законодательства, не осуществила полномочия, предусмотренные Положением для признания дома аварийным и подлежащим сносу, предложила заявителям самостоятельно предоставить заключение специализированной организации. Суд неправильно истолковал Положение о признании дома аварийным, не учел то, что комиссия нарушила требования Положения, в части процедуры проведения оценки. Комиссией не были привлечены квалифицированные специалисты с правом решающего голоса, комиссия собралась не в полном составе, отсутствовал представитель жилищной инспекции, который осматривал дом позже. Собственники многоквартирного дома либо уполномоченное лицо не были включены в состав комиссии, а только присутствовали при визуальном осмотре членами комиссии. Межведомственная комиссия 19.01.2011г. провела осмотр дома, но всесторонне не исследовала всех факторов, влияющих на безопасное проживание жильцов, тем самым не провела полного комплекса мероприятий по оценке соответствия дома установленным в Положении требованиям. Так как межведомственная комиссия является органом исполнительной государственной власти, ее услуги должны оказываться гражданам на бесплатной основе. Администрацией выделялись денежные средства на признание многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, аварийным (проведение строительно-технической экспертизы за счет бюджета), в данном случае, в неравном положении находятся собственники квартир и наниматели муниципального жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения Лянтор просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 года собственники жилых помещений, расположенных в дома (адрес обезличен) обратились в межведомственную комиссию при администрации г.п. Лянтор с письменным заявлением о проведении обследования своего дома на предмет соответствия его санитарным и техническим требованиям для признания дома аварийным и подлежащим сносу. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы и технический паспорт. Обследование дома проводилось 19.01.2011 года межведомственной комиссией администрации г.п. Лянтор, состав которой утвержден постановлением администрации г.п. Лянтор № (номер обезличен) от 01.09.2009г. (с изменениями № 17 от 19.01.2011 года), а также в присутствии всех собственников жилых помещений. По результатам обследования жителям было рекомендовано дополнительно предоставить заключение специализированной организации, проводящей строительно-техническую экспертизу на предмет аварийности дома, о чем заявителям было сообщено в письме № (номер обезличен) от 01.02.2011 года.

Однако рекомендации комиссии заявителями(собственниками) выполнены не были.

Доводы истцов о том, что работу специализированной организации по составлению заключения они оплачивать не должны, и что поскольку межведомственная комиссия является органом исполнительной государственной власти, то ее услуги должны оказываться гражданам на бесплатной основе правильно не приняты во внимание.

В соответствии с п.45."Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утв.Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007)- «Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома..».

Из изложенного следует, что заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома прилагается в рассматриваемом случае собственниками к заявлению для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, а затем уже комиссия приступает к рассмотрению заявления, проведению оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям(п.44 Положения).

При этом расходы для получения такого заключения в соответствии со ст.210 ГК РФ лежат на собственнике(заявителе).

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что законодательством не возложено на межведомственную комиссию обязанности нести расходы по оплате работ специализированной организации для составления указанного в п.45 заключения, соответственно нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия является органом исполнительной власти, также не могут быть приняты во внимание.

Из содержания п. 7, п. 44, п. п. 42 - 48, п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, следует, что межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения, заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут сами по себе каких-либо юридических последствий.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Начаров Д.В.