Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о признании незаконным включения выплаченного единовременного пособия в налогооблагаемую базу, взыскании незаконно удержанной суммы налога, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о признании незаконным включения выплаченного единовременного пособия в налогооблагаемую базу, взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, изменены правовые основания иска (л.д. 41-43, 53-55), просит взыскать также проценты в размере .

Свои требования мотивирует тем, что он работал на шахте «Юбилейная» с ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь». Ему было назначено единовременное пособие из расчета 15 % от среднего заработка за каждый отработанный год в угольной промышленности на основании п. 5.3 «Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности». Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма единовременного пособия составила , однако, при выплате единовременного пособия бухгалтерией ответчика, данная сумма была незаконно учтена как заработная плата и, соответственно, при ее выплате с него был удержан подоходный налог в размере . ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику, заявление в котором просил выплатить указанную сумму незаконно удержанного налога. В ответе на заявление, ответчик пояснил, что удержание налога произведено правомерно. Просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанный налог в сумме , моральный вред в сумме , проценты в размере , исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент погашения задолженности, и судебные расходы в размере

Определением суда от 23.11.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (л.д. 35-36).

ФИО1 просил провести рассмотрение дела в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 24).

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) требования истца поддержала, настаивала на доводах, изложенных в иске. Считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать, поскольку о нарушенном праве ФИО3 узнал 29.07.2011г. при получении письменного отказа ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в выплате единовременного вознаграждения в полном объеме, а защитой своего права он обратился 20.10.2011г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в ходе предварительного слушания иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок, установленный ст. 292 ТК РФ для обращения в суд. Суду пояснила, что сумму единовременного пособия при увольнении ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, и именно тогда, из лицевого счета, ему стало известно об удержании суммы налога, соответственно трех месячный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обрати ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске ФИО3 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 25-30), согласно которым требования не признают.

Представитель третьего лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 г. Новокузнецка представил возражения на исковое заявление ФИО3 (л.д. 44-47), просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 г. Новокузнецка., полагают, что ФИО3 пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, поскольку о нарушении права узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выплачена компенсация, однако, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. Кроме того, указано, что выплаченная единовременная компенсация подлежит налогообложению, т.к. на подпадают под определение п. 3 ст. 217 НК РФ (л.д.44-47).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить (л.д. 75-77), направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, в этот же день была перечислена сумма единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил указанную сумму незаконно удержанного налога перечислить на Сберкнижку. Ответчик, рассмотрел заявление и отказал в выплате. Указывает, что возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором, поскольку требований о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС по угольной промышленности истце не заявлял, а оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства (удержанию НДФЛ с выплаты компенсации). Полагает, что выплаченная компенсация в соответствии с требованиями ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

На кассационную жалобу представителем ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях, полагавшей, что выплаченная сумма подлежит налогообложению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в течение длительного времени работал на предприятиях угольной промышленности, что установлено на основании сведений из трудовой книжки (л.д. 8-10). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) трудовой договор с ФИО1 был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТКРФ, назначено к выплате единовременное пособие в размере 15% от средней заработной платы за , отработанные в угольной промышленности в соответствии с п. 8.2.1. Соглашения на 2008-2009г. Из справки от 28.07.2011г. следует, что размер пособия составил . В ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, что с назначенной суммы единовременное пособия был удержан налог на доходы физических лиц в размере что составляет указанные обстоятельства подтверждены также расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), справкой по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) обратился с заявлением в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о возврате налога, полагает, что налог был удержан неправомерно.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в возврате налога отказало, поскольку выплата подлежит налогообложению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, при этом согласно справке по форме 2-НДФЛ (л.д. 64) удержание налога произведено ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в связи с исполнением обязанности налогового агента в порядке, установленном ст. 24 НК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд при разрешении спора не установил характер правоотношений сторон, примени закон, не подлежащий применению, поскольку согласно ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, регулируются законодательством о налогах и сборах, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 НК РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены налоговым законодательством, оснований для применения норм трудового законодательства при разрешении спора, вытекающего их налоговых правоотношений, в том числе ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Порядок возврата излишне удержанного налога установлен ст. 79 НК РФ. Согласно ч. 3 ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. При этом в соответствии со ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Таким образом, принимая во внимание, что удержание налога было произведено в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справки по форме 2-НДФЛ, на момент обращения с заявлением о возврате суммы налога к налоговому агенту и с исковым заявлением в суд, срок для предъявления требований истцом не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку при вынесении решения судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению, решение нельзя признать законным и обоснованным, в согласно ст. 362, 363 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами и иными лицами, участвующими в деле представлены пояснения по существу заявленных требований, письменные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу в материалах дела имеются, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы", действовавшего на момент выплаты пособия и удержания налога установлено: «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.». Аналогичное условие предусмотрено в Соглашениях ОАО ОУК «Южкузбассуголь», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, следует, в том числе, из приказа ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о выплате пособия.

Основания для освобождения от уплаты налога предусмотрены в ст. 217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

(Часть 3 ст. 217 НК РФ) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (в редакции, действовавшей в момент удержания спорного налога).

При этом перечень видов доходов, не подлежащим налогообложению является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Установленное п. 5.3 ФОС пособие не связано с увольнением работника, поскольку основанием для выплаты пособия является возникновение права на пенсионное обеспечение, что следует из условий Соглашения, является дополнительной социальной гарантией и компенсаций, связанной с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 208 НК РФ относится к доходам, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц (п. 6, 7 ч. 1 ст. 208 НК РФ). То обстоятельство, что выплата произведена в момент увольнения истца, не влияет на характер произведенной выплаты, указанный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку пособие не является выходным пособием, связанным с расторжением договора, выплачиваемым в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Кроме того, указанная выплата не поименована в ст. 217 НК РФ в составе доходов освобожденных от налогообложения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная выплата подлежала налогообложению, правомерно включена в состав налоговой базы для налогообложения налога на доходы физических лиц по ставке налог налоговым агентом исчислен и удержан в соответствии с требованиями ст. 24, 230 НК РФ, оснований для возврата налога не имеется, в удовлетворении требований истца о признании незаконным включения выплаченного пособия в налогооблагаемую базу, взыскании незаконно удержанного налога в сумме следует отказать. Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере ., поскольку согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму излишне удержанного налога, однако судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта излишнего удержания налога.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере . по основаниям, указанным истцом (ст. 237 ТК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях работодателя, компенсация морального вреда в связи с налоговыми правоотношениями налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2011 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова