Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Николая Ивановича на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования ОАО «Буйское» к Голубеву Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба в сумме 79 900 рублей и судебных расходов удовлетворены частично: в пользу ОАО «Буйское» взыскано 65 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 150 рублей, а всего 71 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Буйское» обратилось в суд с иском к Голубеву Н.И. о возмещении причиненного ущерба в размере 79 900 рублей, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2 597 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей. В обосновании иска указано, что с 04.02.2008 года по 13.09.2011 года ответчик работал в ОАО «Буйское» в должности водителя-экспедитора. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого Голубев Н.И. принял на себя полную материальную ответственность в случае недостачи вверенного ему имущества и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 17 августа 2011 года Голубев Н.И., выполняя свои трудовые обязанности, забрал торговую выручку в магазинах. Так в магазине с.Лужок им были получены денежные средства в сумме 16 800 рублей, в магазине д.Гавриловское - 28 000 рублей, в магазине д.Куребрино - 21 000 рублей, в магазине д.Каплино - 14 100 рублей, всего полученная им торговая выручка составила 79 900 рублей. Однако, ни 17.08.2011 года, ни 18.08.2011 года указанные денежные средства Голубевым Н.И. сданы не были. Таким образом, в нарушение условий договора о полной индивидуальной ответственности ответчик не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств. По факту пропажи денежных средств возбуждено уголовное дело, но в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по делу приостановлено. Приказом №139 от 14.09.2011 года Голубев Н.И. уволен из ОАО «Буйское» по собственному желанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубев Н.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Буйское». Указывает, что согласно должностной инструкции №16 водителя-экпедитора ОАО «Буйское» от 11.05.2011 года в его должностные обязанности входили прием денежных средств от материально-ответственных лиц в магазинах по сопроводительным документам и сдача их в кассу ОАО «Буйское», а потому доводы суда о том, что у него имелась возможность сдать денежные средства в магазин истца, противоречат положениям указанной должностной инструкции. В соответствии с должностными обязанностями водителя-экспедитора хранение денежных средств на него не возлагалось, он обязан был перевезти выручку из магазинов в кассу предприятия. Принимая решение, суд не руководствовался ст.239 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность работника исключается. Следовательно, оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется. Кроме того, после обнаружения хищения денежных средств он обратился в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ОАО «Буйское» Соловьева О.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Голубева Н.И., который пояснил, что на него обязанность по хранению денежных средств не возлагалась и работодатель не обеспечил условия для сохранности денежных средств, а также представителя ОАО «Буйское» Смирнову С.И., которая пояснила, что Голубев Н.И. за время работы в ОАО «Буйское» не обращался к работодателю с заявлениями по поводу отсутствия условий для обеспечения сохранности денежных средств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Голубев Н.И. работал водителем-экспедитором в ОАО «Буйское» с 04.02.2008г. 14.09.2011г. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ОАО «Буйское» в обязанности водителя-экспедитора входит, в том числе, прием денежных средств от материально- ответственных лиц в магазинах по сопроводительным документам и сдачу их в кассу ОАО «Буйское» (л.д.35-36 ).

04.02.2008г. ОАО «Буйское» (работодатель) заключило с Голубевым Н.И. (работник) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Буйское» правомерно заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в обязанности ответчика, как водителя-экспедитора, входило прием денежных средств от материально- ответственных лиц в магазинах по сопроводительным документам и сдачу их в кассу ОАО «Буйское».

Из материалов дела следует, что 17.08.2011г. Голубев Н.И. получил в сельских магазинах ОАО «Буйское» торговую выручку в сумме 79900 руб., которые в кассу ОАО «Буйское» не сдал (л.д.11). Данное обстоятельство не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика, который не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 79900 руб.

Довод апелляционной жалобы Голубева Н.И. о том, что в соответствии с должностными обязанностями водителя-экспедитора хранение денежных средств на него не возлагалось, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, Голубев Н.И., получив денежные средства (торговую выручку магазинов) в размере 79900 руб., обязан был сдать их в кассу ОАО «Буйское», однако этого не сделал.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленного иска, Голубев Н.И. давал пояснения, что торговую выручку в сумме 79900 руб. он положил в ящик, который находится в автомобиле. Вернувшись в ОАО «Буйское», поставил автомобиль в гараж, не проверил наличие денежных средств в ящике кабины автомобиля. На следующий день хотел сдать торговую выручку в кассу предприятия, но обнаружил, что денег в кабине автомобиля нет. В какой момент пути у него пропали деньги, не знает, поставив машину в гараж, не проверил наличие денег, ушел домой (л.д.30, 46, 59).

С учетом изложенного ответчик не сдал торговую выручку истцу по причине того, что не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств. Положив деньги в ящик, находящийся в кабине автомобиля, проявил беспечность, не учел, что кроме него в кабине автомобиля находился грузчик. Кроме того, поставив автомобиль в гараж, не проверил наличие денежных средств, то есть проявил небрежное отношение к вверенному ему имуществу, как правильно указал суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, является не состоятельным.

Выдвигая данный довод, ответчик ссылался на то, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенных ему денежных средств.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В данном конкретном случае вина работодателя по не обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Голубев Н.И. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Голубев Н.И. обращался в ОАО «Буйское» по поводу отсутствия условий для сохранности вверенных ему денежных средств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Голубев Н.И. пояснил, что обращался к работодателю устно по поводу отсутствия условий для хранения денежных средств. Вместе с тем представитель ОАО «Буйское» в суде апелляционной инстанции данный факт не подтвердила.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Голубев Н.И. сослался на то обстоятельство, что работодатель не знакомил его с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

Однако, данный довод не может повлиять на правильность постановленного решения.

Согласно трудового договора, заключенного 04.02.2008г. Голубевым Н.И.(работник) с ОАО «Буйское» (работодатель), работник принимается на должность водителя-экспедитора. Согласно трудовому договору работнику устанавливаются надбавки к заработной плате, в том числе, надбавки за сохранность груза и за сбор выручки (л.д.9).

Кроме того, заключая 04.02.2008г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Голубев Н.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.10).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Между тем судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что Голубев Н.И. имел возможность сдать денежные средства в магазин истца, содержащийся в пятом абзаце на пятой странице решения, поскольку материалами дела данный вывод не подтвержден.

Кроме того, подлежит исключению из мотивировочной части решения и вывод суда об отсутствии каких-либо условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей во время следования, содержащийся в шестом абзаце на пятой странице решения, так как данный вывод также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключение указанных выводов суда из мотивировочной части решения не влияет на содержание принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ФИО1 имел возможность сдать денежные средства в магазин истца и вывод суда об отсутствии каких-либо условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей во время следования, содержащиеся соответственно в пятом и шестом абзаце на пятой странице мотивировочной части решения.

Председательствующий

Судьи