Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя МУЗ «» М., поддержавшую жалобу, Х., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

МУЗ «» обратилось в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Х. была принята на работу медицинской сестрой в МУЗ «». ДД.ММ.ГГГГ Х. была переведена на должность главной медицинской сестры МУЗ «» и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с должности главной медицинской сестры Х., выявлена недостача оборудования и материальных запасов на общую сумму рублей. Указанную сумму просило взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУЗ «» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной суммы и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. работала в МУЗ «» в должности главной медицинской сестры. При этом, работодателем с Х. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности последней.

В связи с увольнением Х., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме-передаче имущества № была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материалов, находящихся в ведении Х.

По результатам данной инвентаризации установлены недостача оборудования на сумму рублей копеек по балансовой стоимости, недостача материальных запасов на сумму рублей копейки. Всего недостача с учетом рыночной стоимости оборудования составила рублей копейку.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х. должна возместить ущерб, причиненный МУЗ «».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Х. до рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, в которых отражено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Х., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи вследствие умысла ответчика, а не в результате ее небрежности, суду не представлено. Кроме того, на иждивении у Х. находится сын Х.Е., обучающийся в , форма обучения очная.

Однако судом не были учтены интересы лица, которому Х. был причинен ущерб.

Судом не учтено, что сумма ущерба, причиненного ответчиком, является значительной для учреждения, финансирующегося из бюджета.

Оценивая материальное положение Х., принимая во внимание размер ее заработка, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма ущерба с Х. является чрезмерно заниженной и считает необходимым увеличить ее размер до копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования МУЗ «» удовлетворены частично, с Х. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере рубля .

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2011 года изменить в части размера взысканной суммы и взыскать с Х. в пользу МУЗ «» сумму ущерба копейку, судебные расходы в размере копеек.

Председательствующий:

Судьи: