Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2011 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Республиканскому государственному учреждению «Центр живой природы» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РГУ «Центр живой природы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов минут на произошло ДТП с участием автомобиля У, , принадлежащего РГУ «Центр живой природы», под управлением ФИО3, и автомобилем В, , под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля В составила руб. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислила в счет страхового возмещения руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет руб.

Просил взыскать с РГУ «Центр живой природы» в свою пользу материальный ущерб в размере руб., руб. за диагностику автомобиля, руб. за транспортировку в , а также руб. расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины руб., руб. расходы за составление искового заявления, руб. за консультацию, руб. за отправление телеграммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на то, что экспертное заключение № не может являться надлежащим доказательством, поскольку при его составлении использовалась устаревшая законодательная и учебно-методическая литература, отчет составлен с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительных работ определена с учетом износа всех деталей, когда ряд запчастей истцу придется приобретать только новыми, поскольку других в продаже не имеется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в части суммы руб., считала, что экспертное заключение № составлено в соответствии с нормами законодательства, оснований сомневаться в нем не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что вина ее доверителя в ДТП материалами дела не подтверждается, экспертное заключение № считала составленным в соответствии с нормами законодательства.

Суд постановил решение, которым взыскал с РГУ «Центр живой природы» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере руб., всего руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2011 и принять новое решение о взыскании с ответчика руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ФИО1, приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что в судебном заседании обращал внимание суда на то, что по заключению эксперта занижена стоимость блока АВС, которая составляет руб. без процента износа.

Настаивает на том, что экспертное заключение не соответствует нормам закона, поскольку при его составлении использовалась устаревшая законодательная и учебно-методическая литература.

Кассатор указывает, что в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО9, производившего независимую техническую экспертизу, для выяснения вышеуказанных обстоятельств. Однако суд в данном ходатайстве отказал.

Полагает, что стоимость ремонта переднего бампера, которая по заключению эксперта составляет руб., необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У, , принадлежащего РГУ «Центр живой природы», под управлением ФИО3, и автомобилем В, , под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно путевому листу легкового автомобиля №, ФИО3 управлял автомобилем У, , принадлежащему РГУ «Центр живой природы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки В согласно договору ОСАГО () была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Страховщик гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере руб.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, и обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на РГУ «Центр живой природы».

При определении размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, суд правомерно принял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз; эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, мотивированно, поэтому оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, является недопустимым доказательством, фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является исключительным правом суда.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек