Определение № 33-2280/14 от 15.09.2014 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

         СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА КОПИЯ

                                                                                                     дело № 33-2280/14

                                                                                                                                                        судья Слюсаренко А.В.

               ОПРЕДЕЛЕНИЕ    город Салехард               15 сентября 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

 председательствующего Реутовой Ю.В.,

 судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

 при секретаре Бордиян В.В.,

 рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Скопинцева Л.С. - Головченко А.П. определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 августа 2014 года, которым

 Скопинцеву Л.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

 установила:

 Решением Пуровского районного суда от 25.09.2013 Администрации МО г. Тарко-Сале отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, взыскателем по которому является Скопинцев Л.С.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

 28.07.2014 Головченко А.П., в интересах Скопинцева Л.С., обратился с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 55000 руб. в рамках рассмотренного дела.

 Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

 В частной жалобе представитель Скопинцева Л.С. - Головченко А.П. просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что как считает заявитель, взыскание расходов в данном случае обоснованно. Указывает, что при рассмотрении заявления были затронуты права его доверителя в рамках исполнительного производства. По аналогии закона, взыскивать расходы на услуги представителя возможно выступая по делу, в том числе и в качестве заинтересованного лица.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

 Как следует из материалов дела, судом рассматривалось заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, в удовлетворении которого решением от 25 сентября 2013 г. было отказано.

 В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 Заявителем по указанному делу являлась Администрация (должник), требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены к службе судебных приставов. Спор возник из отношений между публичным органом и должником

 Скопинцев является по делу взыскателем, его интересы осуществлял Головченко А.П. на основании доверенности.

 В рассматриваемом случае вопрос обоснованности привлечения должника к штрафной санкции, которой по своей сути является исполнительный сбор, не влияет на объём предоставленных взыскателю в ходе исполнительного производства прав, на затрагивает их, поскольку как следует из дела, взыскание исполнительного сбора не находилось в связи с такими действиями как приостановление, рассрочка, отсрочка исполнительного производства, отложение исполнительных действий и иные отдаляющие присуждённое взыскателю.

 Сторона взыскателя, используя право на участие в деле, не может получать судебные издержки с должника по правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку таковой стороной, в смысле ст. 98 ГПК РФ, не является.

 В указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 августа 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя Скопинцева Л.С. - Головченко А.П. без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи: /подписи/

 Копия верна: судья И.Г. Домрачев

 Секретарь суда     С.П. Сазанова