Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Солохиной Татьяны Александровны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Солохиной Татьяны Александровны к Сергеевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ – по месту нахождения истца – в Ленинский районный суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

04 марта 2019 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление Солохиной Т.А. к Сергеевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бизнеса от 24 октября 2018 года, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму цены договора в размере 2 500 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 250 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 950 рублей, а также принять обеспечительные меры по иску.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 24 октября 2018 года, во исполнение которого она передала Сергеевой Е.А. 2 500 000 рублей, в связи с чем, воспользовавшись своим правом покупателя, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, потребовав возвратить цену договора и уплатить предусмотренные договором проценты, таким образом, договор расторгнут, а уплаченная цена ответчиком не возвращена.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года исковое заявление Солохиной Т.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г.Тюмени, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, включенное в текст договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым споры между сторонами разрешаются по месту нахождения истца, истец проживает на территории, не относящейся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Не согласившись с указанным определением, истец Солохина Т.А. в лице своего представителя Иванова Н.Ф. в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что иск подан обоснованно в Центральный районный суд г.Тюмени по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика Сергеевой Е.А. Выводы суда о том, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Действительно, в п.7.4 договора купли-продажи от 24 октября 2018 года содержится оговорка о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца, вместе с тем, указанный пункт не должен применяться в рассматриваемом случае, поскольку стороны фактически изменили подведомственность спора, что законом не допускается, при включении данного условия в договор стороны заблуждались о подведомственности спора. Об этом также свидетельствует и используемое словосочетание «по месту нахождения истца», в противном случае (при изменении территориальной подсудности) было бы указано о рассмотрении спора судом по месту жительства истца. Толкование условий договора от 24 октября 2018 года, в том числе его п.7.4., с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о договорной подсудности. Считает, что суд по своему усмотрению исключил из пункта договора слово «арбитражный» и ошибочно рекомендовал обратиться в иной суд общей юрисдикции, руководствуясь определением территориальной подсудности спора местом жительства (нахождения) истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Солохиной Т.А. Иванова Н.Ф. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания была судебной коллегии заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковое заявление Солохиной Т.О. о взыскании цены по договору подано в Центральный районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика Сергеевой Е.А., проживающей по адресу: <.......>, что входит в границы Центрального административного округа г.Тюмени.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, установив наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, нашедшего закрепление в п.7.4. договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца, руководствуясь ст.ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г.Тюмени, поскольку Солохина Т.А., истец по иску, проживает по адресу: <.......>, что не относится к территории Центрального АО. Суд при возращении иска указал Солохиной Т.А. о необходимости обращения с настоящим иском в соответствии с правилами договорной подсудности по месту нахождения истца – в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Общие правила территориальной подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из представленных с иском документов, в договор купли-продажи, заключенный 24 октября 2018 года между Сергеевой Е.А., действующей в качестве продавца, и Солохиной Т.А., действующей в качестве покупателя, в связи с которым заявлен спор в суде, стороны включили п.7.4., согласно которому подсудность спора определена сторонами арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из характера спора и субъектного состава, толкования договора купли-продажи от 24 октября 2018 года с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии подачи иска в суд усматривается, что стороны изменили подведомственность (подсудность) спора суду общей юрисдикции, что, как указывалось выше, законом запрещено, следовательно, указанное соглашение о договорной подсудности применению не подлежит.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя частной жалобы, отмечает, что судья, приходя к выводу о договорной подсудности суду по месту нахождения истца, проигнорировал указание о подсудности спора арбитражному суду, вольно трактовал условие о договорной подсудности, включенное в п.7.4. договора купли-продажи, без учета положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение об изменении родовой подсудности (подведомственности) спора между различными звеньями судебной системы в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ничтожно, оно не подлежит применению в целом.

При таких обстоятельствах, подсудность спора правильно определена заявителем Солохиной Т.А. по общему правилу – по месту жительства ответчика Сергеевой Е.А. по адресу: <.......>, о чем также указано в договоре купли-продажи от 24 октября 2018 года и исковом заявлении, что относится к юрисдикции Центрального районного суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика, его постоянное или преимущественное пребывание по иному адресу, материалы дела не содержат, следовательно презумпция проживания ответчика по месту его постоянной (по месту жительства) регистрации в Центральном районе г.Тюмени на стадии принятия иска не опровергнута.

Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора иному суду, нежели Центральному городскому суду г.Тюмени, представленные материалы не содержат.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Условиями договора купли-продажи от 24 октября 2018 года стороны не предусмотрели место исполнения договора, место заключения договора «г.Тюмень», само по себе, не свидетельствует о согласованном условии места его исполнения, тем более, что не указано конкретное место в городе Тюмени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами общей территориальной подсудности, возврат иска с учетом установленных обстоятельств препятствует истцу в доступе к правосудию, что является недопустимым, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Указанное выше не исключает возможность передачи дела по подсудности на рассмотрение другого общего суда на основании ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после возбуждения дела в суде выяснятся новые обстоятельства, не известные суду на дату подачи иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Солохиной Татьяны Александровны к Сергеевой Екатерины А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи направить в Центральный районный суд города Тюмени на стадию его принятия к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.