Определение № 33-2281/11 от 28.06.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-2281/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Маркин В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Киржачавто» (далее – ОАО «Киржачавто»)

на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Миронова А.Н. к ОАО «Киржачавто» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Киржачавто» в пользу Миронова А.Н. сумму неустойки по договору аренды № **** от **** за период с **** по **** в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Киржачавто» в пользу Миронова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Миронов А.Н. обратился с иском к ОАО «Киржачавто» о взыскании суммы договорной неустойки в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что **** заключил с ОАО «Киржачавто» договор № **** аренды принадлежащих ему транспортных средств: автобуса «****» и автобуса ****, пунктом 5.2 которого предусмотрена выплата арендатором пени в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты более чем на десять дней. Обязательства по оплате за пользование транспортными средствами исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Решением суда от 21 декабря 2010 года с ответчика взыскана сумма задолженности по договору аренды. Размер неустойки за период с **** до **** составил **** руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Миронов А.Н. и его представитель Ермаков А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Киржачавто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Киржачавто» Никонова Л.Б. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что задолженность по арендной плате по договору аренды, заключенному между сторонами **** в сумме **** руб. должником ОАО «Киржачавто» до настоящего времени не выплачена и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с **** по ****.

Однако такие выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Истец просил взыскать договорную неустойку в связи с нарушением установленного срока оплаты задолженности за период с **** года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, с **** Миронов А.Н. транспортные средства во исполнение договора аренды от **** в пользование ОАО «Киржачавто» не предоставляет, на основании чего суд сделал вывод о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон по данному договору прекращаются, то исходя из сущности неустойки, она не взимается за неисполнение обязательств по расторгнутому договору.

При таких обстоятельствах, взыскание договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным, что не лишает истца права требовать с ответчика сумму имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, образовавшуюся до момента расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены полно, материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора, то отсутствует необходимость в направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к ОАО «Киржачавто» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды с учетом отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Миронову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Киржачавто» о взыскании неустойки по договору аренды – отказать.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко