Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя должника МУП «Б.» Честнейшиной М.И. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления муниципальному унитарному предприятию «Б.» о предоставлении отсрочки исполнения решения Устьянского районного суда от 17 января 2012 года, по которому на МУП «Б.» возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения – скважин: № <…> в с. Б. на ул. <…>; № <…> в с. Б., ул. <…>; № <…> в д. Б.; № <…> в д. А.; № <…> в п. Г. на ул. <…>; № <…> в п. Глубокий на ул. <…>; № <…> в п. Г. на ул. <…>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - в срок до 03 сентября 2014 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Б.» (далее – МУП «Б.») обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 17 января 2012 года.

Указанным решением на МУП «Б.» возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения – скважин: № <…> в с. Б. на ул. <…>; № <…> в с. Б., ул. <…>; № <…> в д. Б.; № <…> в д. .; № <…>в п. Г. на ул. <…><…>; № <…> в п. Г. на ул. <…>; № <…> в п. Г. на ул. <…>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в срок до 01 июля 2012.

Просит отсрочить исполнение указанного решения до 03 сентября 2014 года.

В обоснование заявления указывает на то, что в настоящее время ими ведется работа по разработке зон санитарной охраны источников водоснабжения МУП «Б.». Проведена закольцовка системы водоснабжения в п. Г., проведены дополнительные работы, а именно взяты пробы воды, почвы по водоскважине в д. Б., д. А., идут подготовительные работы, то есть оформляется договор для проведения анализа неорганических и радиологических веществ в филиале ФБУЗ «Ц.» на радиологию и тяжелые металлы, после чего будет получено экспертное заключение для получения лицензии на воду. Без лицензии на воду проекты зон санитарной охраны не разработать и не утвердить.

В судебном заседании представитель должника МУП «Б.» Честнейшина М.И. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации МО «Б.» Домашний С.А. заявление поддержал.

Участвующий в деле прокурор Макарова В.П. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Устьянскому району УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась представитель должника МУП «Б.» Честнейшина М.И.

В частной жалобе просит определение Устьянского районного суда Архангельской области отменить и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Макарова В.В. не согласна с доводами жалобы, ссылаясь на то, что должником не доказаны исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда, просила определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 января 2012 года на должника возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения – скважин: № <…> в с. Б. на ул. <…>; № <…> в с. Б., ул. <…>; № <…> в д. Б.; № <…> в д. А.; № <…> в п. Г. на ул. <…>; № <…> в п. Г. на ул. <…>; № <…> в п. Г. на ул. <…>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в срок до 01 июля 2012 года.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Определениями Устьянского районного суда от 28.11.2012 и 29.07.2013 должнику – МУП «Б.» предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения соответственно на срок до 31 декабря 2012 года и 31 декабря 2013 года.

Отказывая МУП «Б.» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения судебного решения, принимая во внимание первично установленные сроки исполнения судебного решения и учитывая ранее предоставленные отсрочки его исполнения 28 ноября 2012 года и 29 июля 2013 года.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено.

Затруднительное финансовое положение должника, длительность выполнения работ, подготовки соответствующей документации не являются основанием для неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, заявленные МУП «Б.» основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя соответствует закону.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене законного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Устьянского районного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника МУП «Б.» Честнейшиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Т.Н. Рудь

Н.Б.Гудушин