Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 г. постановлено иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворить; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью 28 кв.м. (инвентарный номер №), литер Б,б,б1,б2, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью 28 кв.м. (инвентарный номер №), литер Б,б,б1,б2, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием к исключению сведений об объекте недвижимости и погашению записей о правах на него указанных выше лиц в Едином государственном реестре недвижимости за № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2018 г. указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на доли в жилом доме по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и оплаты повторной строительно-технической экспертизы 44 850 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 г. постановлено взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 44 600 руб., расходы на оплату банковской комиссии 250 руб., всего 59 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просит изменить определение суда в части взыскания 44 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, снизив их размер до 20 000 руб. Указывает, что накануне судебного заседания Управлением в электронном виде были представлены возражения на заявление ФИО2, о чем до начала судебного заседания телефонным звонком представителя Управления извещался помощник председательствующего в судебном заседании. Из анализа оспариваемого определения следует, что доводы, изложенные в указанных возражениях, не приняты судом во внимание. Кроме того, направленные возражения содержат ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств по делу. Непринятие судом во внимание данного ходатайства не позволило Управлению представить в материалы дела доказательства необоснованности заявленной стоимости проведенной в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией повторной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем данные доказательства могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения заявления в части требований о возмещении расходов по повторной экспертизе. Доводы о явно завышенной стоимости повторной строительно-технической экспертизы подтверждаются судебной практикой по аналогичной категории споров, где стоимость подобного рода услуг экспертов устанавливается экспертными учреждениями в значительно меньшем размере. Помимо характера проведенной экспертизы нельзя не учитывать и объем экспертного исследования, который также свидетельствует о завышенном размере расходов на ее проведение. Судом не учтено, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено ФИО2, действовавшей в своих интересах и принявшей бремя расходов по оплате экспертизы на себя. При этом проведение экспертизы ФИО2 просила поручить ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», в связи с чем Управление не должно нести расходы на проведение экспертизы. Также отмечает, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы является функциональным органом Администрации, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения. Финансовое обеспечение деятельности Управления является расходным обязательством г. Костромы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и о взыскании с истца судебных расходов в сумме 59 850 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 600 руб., расходов на оплату банковской комиссии в размере 250 руб.

Доводов относительно взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату банковской комиссии 250 руб. частная жалоба не содержит, соответственно, законность определения судебной коллегией проверяется лишь в пределах доводов о чрезмерности взыскания затрат на оплату судебной экспертизы.

Приходя к выводу о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы расходов на оплату повторной строительной экспертизы в сумме 44 600 руб., суд исходил из того, что расходы по экспертизе оплачены ФИО2 в сумме 44 600 руб., результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего позицию ответчика, апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 24.05.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.08.2017 г. отменено, в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы оказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно понесенные ФИО2 расходы по оплате данной экспертизы возложил на другую сторону по делу – Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что поскольку ходатайство о повторной экспертизе заявлялось стороной ответчика, поэтому сторона ответчика не вправе требовать присуждения расходов по экспертизе с противоположной стороны по делу, судебной коллегией отвергаются, как не основанные на законе. Норма ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами не связывает с тем, какой стороной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, такое распределение обусловлено результатом разрешения спора, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ФИО2 в судебном заседании 14 марта 2018 г. с просьбой поручить проведение экспертизы ООО «Инженер Строитель».

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение экспертам ООО «Волга-44».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 г. была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», оплата экспертизы возложена на ФИО2 с последующим распределением расходов по оплате между сторонами в зависимости от исхода дела.

ФИО2 выполнила свою обязанность по оплате экспертизы Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», оплатив стоимость экспертизы в размере 44 600 рублей.

Экспертное заключение Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» положено судом в основу принятого решения об отказе Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что ФИО2 просила поручить проведение экспертизы Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», не соответствует материалам дела.

Доводы о неразумности и завышенном размере взысканных расходов на проведение экспертизы являются бездоказательными. Ссылка на информационное письмо ООО «Инженер Строитель», содержащее стоимость строительно-технической экспертизы, таким доказательством не является, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы указана без учета конкретного объекта исследования.

При назначении экспертизы представитель истца присутствовал, не просил выяснить ее стоимость в разных экспертных учреждениях. Расценки на производство экспертизы учреждение вправе утверждать самостоятельно.

Следует отметить, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПроектСтрой» в суде первой инстанции, составили 40 000 руб. и оплачены истцом в досудебном порядке. Такая сумма свидетельствует о незначительной разнице со стоимостью экспертизы Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Доказательств того, что экспертная организация при определении стоимости экспертизы злоупотребила правом, действовала неразумно, существенно завысила стоимость экспертизы, истцом не представлено.

На основании изложенного доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на экспертизу, проведенную Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», подлежат отклонению.

Таким образом доводы частной жалобы не дают оснований считать, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: