Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области стоимость невозвращенных материальных ценностей в размере руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины руб., всего руб.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора, который расторгнут 26 ноября 2010 г. по инициативе работника.

На момент увольнения за ответчиком числились несданные на склад материальные ценности на общую сумму руб руб., которые в добровольном порядке не были им возвращены. В связи с этим ФГУП «Охрана» МВД России заявило требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав в поддержание доводов жалобы ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, в возражение доводов жалобы представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 26.11.2010 г. в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб. Указанные ценности были вверены ФИО4 по разовым документам, в связи с чем, ущерб, причиненный недостачей, подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба - возлагается на работодателя.

Утверждая в исковом заявлении о причинении ущерба предприятию в виде полученных ответчиком, но не сданных им на склад товарно-материальных ценностей в размере руб., истец должен был представить суду соответствующие доказательства.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не приведено.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлены необходимые материалы проверки, которую работодатель был обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, ЯФ ФГУП «Охрана» МВД России соблюден не был.

Согласно п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4. методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5. Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 – 18 к настоящим Методическим указаниям.

В соответствии с п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение приведенных выше требований Методических указаний, инвентаризация проводилась без участия ответчика, являющегося материально-ответственным лицом. ФИО4 в заседании судебной коллегии отрицал, как факт своего участия в проведении инвентаризации в период с 26.11.2010 г. по 26.11.2010 г., так и факт извещения его работодателем о проводимой инвентаризации. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, в заседании судебной коллегии не представлено. Пояснения допрошенной в качестве свидетеля со стороны истца ФИО1 об участии ФИО4 в инвентаризации судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный свидетель в состав инвентаризационной комиссии не входил и непосредственно в проведении инвентаризации не участвовал.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании судебной коллегии ФИО2, назначенный приказом ЯФ ФГУП «Охрана» МВД России от 17.11.2010 г. № 158/1а/х председателем инвентаризационной комиссии (л.д. 48), пояснил, что в проведении инвентаризации он не участвовал, что уже само по себе в силу п. 2.3. Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что перед началом проверки фактического наличия имущества лицам, участвующим в инвентаризации, были предъявлены последние приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств и проведено их визирование председателем инвентаризационной комиссии.

Не смотря на возложенную на истца ФГУП «Охрана» МВД России судебной коллегией обязанность представить первичные документы по проведенной инвентаризации, истцом не представлены в дело упомянутая в Акте № 2 о результатах инвентаризации от 26.11.2010 г. (ф. 0504835) инвентаризационная опись № 2 от 26.11.2010 г., в которой должны содержаться сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Не представлены также и Ведомость расхождений (форма 0504092), являющаяся основанием для составления данного Акта в соответствии с утвержденными Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями.

Таким образом, сам по себе Акт № 2 о результатах инвентаризации от 26.11.2010 г. (л.д. 47) не свидетельствует об обнаруженной недостаче приборов и материалов, переданных ответчику.

К тому же, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, работавшего вместе с ответчиком, члены инвентаризационной комиссии по месту работы ФИО4 и нахождения переданных ему товарно-материальных ценностей для проведения инвентаризации не выходили.

Вместе с тем, оценивая представленные копии разовых документов товарно-материальных ценностей с марта 2006 по март 2010 года (л.д. 6-30) и сопоставляя их с оригиналами в разделах, относящихся к суммам и ценам, судебная коллегия отмечает наличие в них неоговоренных исправлений.

Также судебная коллегия отмечает несоответствие в разделах «цена» и «сумма» в представленном в деле акте № 2 от 26.11.10 г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей по унифицированной форме № ИНВ-24 (л.д. 51-55) положениям Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, в приведенных выше разделах акта контрольной проверки, используемых работодателем для исчисления ущерба, цены и суммы товарно-материальных ценностей указаны без учета износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты проведенной истцом инвентаризации достоверными не являются.

Кроме того, судебная коллегия считает, что самим работодателем ФГУП «Охрана» МВД России не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ФИО4, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность данного работника. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подменные приборы хранились на стеллажах служебного помещения, являющегося проходным, доступ к которому посторонних лиц со стороны работодателя ограничен не был.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФГУП «Охрана» МВД России не представлено достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчика, поскольку указанная инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, размер ущерба исчислен без учета износа и истцом не созданы надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судебная коллегия считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ФИО4 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ФГУП «Охрана» МВД России подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела было невозможным в силу поведения самого ФИО4, который в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России не являлся и доказательств в обоснование своих возражений против заявленных к нему требований не представлял. При разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам рассмотрение дела также откладывалось в связи с необходимостью представления доказательств, в том числе и по доводам со стороны ответчика ФИО4. Соответственно, предусмотренных законом оснований для взыскания ответчику согласно ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области к ФИО4 о взыскании стоимости невозвращенных материальных ценностей отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Председательствующий

Судьи