Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения прокурора Томской области, обязании прокурора Томской области осуществить государственную защиту прав ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., мнение прокурора КофманЕ.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина B.C. от 19.03.2012 № 8-157-2010, обязании прокурора Томской области осуществить государственную защиту прав ФИО1 путем исполнения обязанности осуществить надзор за исполнением тех статей закона, о неисполнении которых сообщала ФИО1 в жалобе от 06.03.2012.

В обоснование заявления указано, что право ФИО1 на восстановление на работе при незаконном увольнении нарушено решением суда от 03.12.2009, отказавшего ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе. О неисполнении судом ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) она 09.03.2010 сообщила в жалобе, адресованной прокурору Томской области, поскольку только у прокурора области имеются полномочия на выражение протеста против вступившего в законную силу решения суда, противоречащего закону, если в деле участвовал прокурор. Проверявшее жалобу должностное лицо прокуратуры не исполнило обязанности по осуществлению надзора за исполнением судом ст.394 ТК РФ, что повлекло за собой отказ от удовлетворения жалобы. Все последующие обращения заявителя в прокуратуру не привели к тому, чтобы был осуществлен надзор за исполнением ст.394 ТК РФ судом. Жалобы попадали в один и тот же отдел к одному и тому же исполнителю, который готовил ответ без осуществления надзора за исполнением ст.394 ТК РФ судом. 06.03.2012 ФИО1 обратилась к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства с сообщением о неисполнении положений федерального закона должностными лицами прокуратуры, проверявшими ее жалобы. 19.03.2012 прокурором Томской области было принято решение не реагировать на доводы жалобы о неисполнении закона. Этим решением прокурор Томской области нарушил право заявителя на государственную защиту права на восстановление на работе при незаконном увольнении. Если бы прокурор исполнил обязанность по осуществлению надзора за исполнением ст. 394 ТК РФ, то выявил бы наличие решения суда, противоречащего закону. Это потребовало бы от прокурора исполнить обязанность по выражению протеста против незаконного решения суда. Исполнение этой обязанности привело бы к государственной защите законного права заявителя на восстановление на работе при незаконном увольнении.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Томской области Селезнева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что при рассмотрении обращений ФИО2, действующей в интересах ФИО1, прокурором не было допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов ФИО1 По результатам рассмотрения обращений в пределах установленных законом сроков были даны мотивированные ответы. Несогласие заявителя с мотивированным ответом на обращение не может являться основанием для признания данного ответа незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что доказательств законности принятого решения представлено не было. Суд не в полной мере проверил законность обжалуемого заявителем решения прокуратуры, не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не исследовал содержание ответов прокуратуры, указанных в оспариваемом решении. Выводы суда о том, что у прокуратуры отсутствуют полномочия на выражение протеста против незаконного решения суда, вступившего в законную силу, если в деле участвовал прокурор, являются необоснованными. Доказательства осуществления органом прокуратуры надзора за исполнением ст.394 ТК РФ, а также наличия у нее законных оснований не принимать меры прокурорского реагирования по жалобе ФИО1, не представлены. Вывод суда о том, что оспариваемым решением должностное лицо прокуратуры не нарушило права ФИО1 и не создало препятствий к осуществлению ее прав и свобод является необоснованным. Работодателем при расторжении трудового договора с ФИО1 нарушено ее право на государственную защиту прав.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемым ответом прокурора Томской области от 19.03.2012 заявителю разъяснено, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования по поводу решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по иску ФИО1 к ООО «АДС-Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Позиция прокурора, изложенная в указанном ответе, в полной мере соответствует положениям ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В п. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В ч. 3 ст. 376 ГПК РФ установлено, что право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Обязанность по рассмотрению обращений и жалоб граждан на вступившие в законную силу судебные решения в целях их проверки на предмет наличия оснований для принесения представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений возлагается на органы прокуратуры исходя из общих положений законодательства о рассмотрении обращений граждан государственными органами.

В то же время принятие или непринятие решения о принесении такого представления отнесено к усмотрению органов прокуратуры.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отказ прокурора в оспаривании судебного акта, принятого в отношении ФИО1, не нарушает ее права.

Доводы обращения, на которое дан оспариваемый ответ, сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009.

В то время как согласно п. 4.13 приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Судом проверено соблюдение прокурором требований указанной Инструкции и фактов ее нарушения не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение п. 6.5 Инструкции является несостоятельной, поскольку согласно указанному пункту Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Оспариваемый ответ в полной мере отвечает указанным нормативным требованиям. Мнение представителя заявителя о том, что ответ прокурора должен содержать оценку соблюдения работодателем норм трудового законодательства при увольнении ФИО1, является ошибочным, поскольку указанные факты установлены вступившим в законную силу решением суда. Право переоценки данных фактов органам прокуратуры законом не предоставлено.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: