Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту СБ РФ) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить. Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с тем, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выступление представителя истца ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СБ РФ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «Цветолит» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей в счёт погашения задолженности в сумме 256 828 422,53 руб., установив начальную продажную цену - доли в уставном капитале ООО «Цветолит» в размере 50% исходя из залоговой стоимости согласно договора залога в сумме 7 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице Курского отделения № и ООО «Курскторгтехника-плюс» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом 210 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Курскторгтехника-плюс», принадлежащей П.Н.О. В нарушение договора залога (п.2.2) ДД.ММ.ГГГГ П.Н.О. продала заложенное имущество Г.В.В. без согласия СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскторгтехника-плюс» реорганизовано в форме слияния в ООО «Цветолит», которое согласно уставу и договору о слиянии является правопреемником «Курскторгтехника-плюс» по всем обязательствам, включая кредитные. Ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Цветолит» третьему лице - ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель СБ РФ просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Сбербанк России предоставил ООО «Курскторгтехника - плюс» кредит в сумме 210 миллионов рублей сроком на 7 лет под 15% годовых (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога № доли в уставном капитале ООО «Курскторгтехника - плюс», принадлежащей П.Н.О. (л.д.23-25).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 256 828 422,53 рублей.

П.Н.О. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ продала долю в уставном капитале ООО «Курскторгтехника» - плюс» третьему лицу - Г.В.В. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскторгтехника - плюс» реорганизовано в форме слияния с ООО «Металснаб» в ООО «Цветолит», которое является правопреемником по всем обязательствам ООО «Курскторгтехника - плюс», в том числе по обязательствам перед СБ РФ (л.д.28-33,35).

В соответствии с п.5.3 договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Курскторгтехника - плюс» номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая Г.В.В. обменивается на долю в уставном капитале ООО «Цветолит» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО «Цветолит».

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Цветолит» третьему лицу - ФИО1 (л.д.39-41).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, - 50% доли в уставном капитале ООО «Цветолит», которая принадлежит ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи, ссылаясь на ст.353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, указав в определении на необходимость обращения с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в районном суде, являются несостоятельными, поскольку с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску об обращении взыскания по договору залога на долю в уставном капитале в связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика и подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и на законность оспариваемого определения не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: