Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Степановой С.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому исковые требования Степановой С.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети») удовлетворены частично с возложением обязанности прекратить нарушение права пользования Степановой С.М. земельным участком, расположенным по адресу: ..., – путем производства работ по переносу «петли» кабельной линии за пределы указанного выше земельного участка.

В пользу Степановой С.М. с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети») взыскано ... рублей на восстановление плодородного слоя почвы на площади ... квадратных метров.

Исковые требования Степановой С.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети») о взыскании платы за пользование земельным участком в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.М. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение «Центральные электрические сети» об устранении ограничения права пользования земельным участком.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнила как требования к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети») о возложении обязанности демонтировать и убрать с территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка незаконно установленный кабель электроснабжения, восстановить плодородный слой почвы на площади ... квадратных метров, высадить уничтоженные плодовые кусты красной смородины в количестве трех штук, о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере ... рублей.

В последующем истцом исковые требования дополнены требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети») денежной компенсации в связи с неполучением урожая ягоды красной смородины в 2009 и 2010 годах в размере ... рублей, о взыскании компенсации в размере ... рублей в счет уничтоженных плодовых кустов красной смородины в количестве двух штук.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети») Чернеева О.В. исковые требования в части возмещения ущерба в размере ... рублей признала, с исковыми требованиями о переносе кабеля электроснабжения с муфтами с территории принадлежащего истице земельного участка, о взыскании платы за пользование земельным участком в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации в связи с неполучением урожая ягоды красной смородины в 2009 – 2010 годах в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации в размере ... рублей за уничтоженные плодовые кусты красной смородины не согласилась.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» Кербер В.А. исковые требования не поддержала.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года исковые требования Степановой С.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети») о взыскании денежной компенсации в связи с неполучением урожая ягоды красной смородины в 2009 и 2010 годах в размере ... рублей и взыскании денежной компенсации в размере ... рублей за уничтоженные плодовые кусты красной смородины выделены в отдельное производство.

В кассационной жалобе истец Степанова С.М. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком в размере ... рублей. В обоснование доводов указала, что поскольку размещение ответчиком принадлежащего ему имущества в виде кабеля электроснабжения на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка подлежало согласованию с последним с последующим оформлением договора аренды, что отсутствовало между сторонами, и ответчик не нес расходов за самоуправное пользование земельным участком истца, то ответчик, получил неосновательное обогащение в размере ... рублей. Просил решение суда в указанной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком в размере ... рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований, установленных положениями части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Сосногорска от 27 апреля 1993 года № Степановой С.М. предоставлен ... земельный участок площадью ... для обслуживания индивидуального жилого дома по ул. ... и выдан государственный акт на ... владения землёй № от 27 апреля 1993 года. Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... м2 для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер: ..., что находит свое подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.05.2009.

Жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, снабжается электроэнергией от трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: .... До 1997 года указанная трансформаторная подстанция принадлежала администрации г. .... На основании Указа Главы Республики Коми от 25 ноября 1996 года № «О передаче предприятий оптовых потребителей-перепродавцов электрической и тепловой энергии Республики Коми в собственность АЭК «Комиэнерго» трансформаторная подстанция вместе с кабельными линиями была передана филиалу «Центральные электрические сети» АЭК «Комиэнерго».

Судом установлено, что при осуществлении работ по ремонту подземной кабельной линии электропередачи работниками Сосногорского РЭС в 2009 году на земельном участке, собственником которого является истец, кабель был соединён муфтами и уложен петлёй, данная «петля» кабельной линии после устранения аварии находится на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, какого-либо соглашения по вопросу пользования земельным участком или его частью, в том числе по заключению договора аренды между сторонами достигнуто не было. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и не оспариваются истцом и в кассационной жалобе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор аренды, в котором была бы выражена воля и волеизъявление сторон, направленные на использование земельного участка именно в форме обязательственных арендных отношений, отсутствовал, то оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности истца, у суда не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в спорный период не основано на законе.

По изложенным основаниям доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной платы за пользование земельным участком в размере ... рублей основано на неправильном толковании норм права, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания платы за пользование земельным участком в виде сумм неосновательного обогащения, поскольку с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ответчика истец Степанова С.М. в суд не обращалась. При этом в своих объяснениях, которыми Степанова С.М. обосновывала свои требования о взыскании платы за пользование земельным участком, как и ее представитель, не ссылалась на нормы гражданского законодательства, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, которые сами по себе являются самостоятельным основанием для обращения с требованиями, направленными на обеспечение защиты имущественных прав участников гражданского оборота.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи