Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании материал № 9-576/2022 по частной жалобе Баролина Дмитрия Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о возвращении искового заявления Баролина Дмитрия Алексеевича к Голубеву Михаилу Викторовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Баролин Д.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голубеву М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, впоследствии обстоятельства, имевшие место в момент заключения договора, существенно изменились, ответ на заявление о расторжении договора истцом от ответчика не получен, соответственно, по мнению истца, имеются основания для обращения в суд с требованием о расторжении предварительного договора.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, ввиду несоблюдения правил территориальной подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, Баролин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что спора о праве на недвижимое имущество не имеется, обязанности сторон по предварительному договору состоят лишь в заключении основного договора, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности спора.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 статьи 30 данного кодекса предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является требование о расторжении предварительного договора купли-продажи, основанием – существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор, и отказ ответчика от расторжения договора во внесудебном порядке.

В исковом заявлении указан известный истцу адрес регистрации ответчика по месту жительства, соответствующий юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановив определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, соответственно, заявленное требование является иском о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного имущества согласно правилам об исключительной подсудности споров, и ввиду его несоблюдения исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данным в пункте 2, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Дополнительно в разъяснениях из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений и статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие иски должны содержать вещно-правовые, а не обязательственные требования.

Из искового заявления следует, что истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому до 17 августа 2023 года стороны договорились заключить основной договор с установлением стоимости квартиры в размере 37 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 3 290 000 рублей. Однако, поскольку заключение предварительного договора было связано с намерением истца уехать за пределы территории Российской Федерации, то ввиду начала специальной военной операции выехать за пределы территории России истцу больше не представляется возможным, в связи с чем, у истца отпала необходимость в продаже квартиры.

Таким образом, исковое заявление не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком.

Заявленные истцом в отношении недвижимого имущества требования являются обязательственными и не относятся к вещным искам, соответственно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям не применимо.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции оценивает вывод суда о возникновении оснований для перехода права собственности от истца к ответчику как преждевременный, основанный на неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, исходя из совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии лишь обязательства сторон заключить основной договор, являющийся, в свою очередь, основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется спор относительно реализации правомочий владения, пользования или распоряжения недвижимым имуществом, материал не содержит, следовательно, вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае соблюдения правила исключительной подсудности спора оценивается как несостоятельный.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из спорных правоотношений, а также имеющихся сведений о регистрации ответчика, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

При таком положении, возвращение искового заявления повлекло за собой нарушение права Баролина Д.А. на судебную защиту.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года отменить.

Материал № 9-576/2022 по иску Баролина Дмитрия Алексеевича к Голубеву Михаилу Викторовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: