Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в обоснование иска указала, что согласно расписке от Дата обезличена она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку квартиры, находящейся по адресу: ..... Указанную сумму ФИО1 обязалась вернуть к моменту оформления договора купли-продажи квартиры, который до настоящего момента не заключен в связи с уклонением ответчика.

ФИО2 просила взыскать в её пользу с ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами долга в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом подтвердив, что действительно получила от истца деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, убытки, понесенные истицей в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом представителя в сумме <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что суд неправильно истолковал содержание расписки от Дата обезличена, в которой не указана дата заключения договора купли-продажи квартиры. Утверждает заявитель жалобы, что она не отказывалась и не уклонялась от совершения сделки, согласна оформить договор купли-продажи с истцом на первоначальных условиях (предоставив истцу время для накопления недостающей части денег), а не на тех, которые стала предлагать ей истец, вынуждая заключить сделку на крайне невыгодных для неё условиях, то есть кабальную сделку. Со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчик указывает, что истец знала о том, что ответчик не является единственным собственником квартиры и о недееспособности матери ответчика. Не согласна с утверждением истца о том, что она сама и за счет собственных средств оформила необходимые для совершения сделки документы, ссылаясь на представленные ответчиком доказательства. Ответчик обращает внимание на то, что ни решение суда, ни протокол судебного заседания не содержат информации о том, что она заявляла ходатайство о направлении запроса к оператору сотовой связи для предоставления распечатки её входящих и исходящих SMS – сообщений за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Судом установлено, что согласно расписке от Дата обезличена ФИО1 получила от ФИО2 задаток за продажу квартиры по адресу: .... в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполнила обязательство по оформлению договора купли-продажи квартиры. Правильно, установив правоотношения сторон, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поэтому возложил на нее обязанность по возврату неосновательного обогащения, взыскав в пользу истца сумму авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, установив причинно следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и возникновением убытков у истца.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе на отстутствие в судебном решении и протоколе судебного заседания информации о том, что она заявляла ходатайство о направлении запроса к оператору сотовой связи для предоставления распечатки её входящих и исходящих SMS – сообщений за период с Дата обезличена по Дата обезличена, не влияет на законность судебного решения, поскольку в судебном заседании и в письменных объяснениях ответчика наличие переговоров по различным номерам телефонов не оспаривалось, других доказательств в обоснование возражений против иска не представлено. Кроме того, указанное замечание на протокол судебного заседания обоснованно отклонено председательствующим согласно определения от Дата обезличена.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова