Определение № 33-2286/12 от 18.07.2012 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Андриянов А.В. Дело № 33-2286/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питирмовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Романова П.С. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым исковое заявление Романова П.С., Бобылевой А.Д. к Центральному Учреждению Организации Объединенных наций, Сергееву А.Н. о возвращении на территорию РФ культурных ценностей и передаче их правообладателю в личное пользование – Романова П.С., возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов П.С., Бобылева А.Д. обратились в суд с иском к Центральному Учреждению Организации объединенных наций (далее по тексту – ЦУ ООН), гражданину США владельцу клуба «SGN Studio» Сергееву А.Н. о возвращении правообладателям – истцам полотна кисти Леонардо да Винчи «Грешник»,1702 года, признании за собой права собственности на вышеуказанное произведение искусства.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Романов П.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что он обратился в суд за защитой только своих прав и свобод, исковое заявление в соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ было им подписано. Вопрос о вступлении в дело соистца Бобылевой А.Д. подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд неправомерно возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия основания для отмены определения суда не усматривает.

Согласно пп. 2,4 ч.1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также по основаниям неподсудности дела данному суду.

Как правомерно установлено судом первой инстанции исковое заявление поданное от имени Романова П.С., Бобылевой А.Д. не подписано одним из истцов- Бобылевой А.Д., в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление последней подлежало возврату.

Доводы жалобы о том, что вопрос о вступлении в дело соистца Бобылевой А.Д. подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд находит несостоятельными, поскольку указав в вводной части наименование и место жительство истца предполагается, что последнее изначально заявляет себя в качестве соистца, претендующего на один предмет спора, вступление соистцов на стадии судебного разбирательства Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности ст.40 ГПК РФ, не предусмотрено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, место нахождение ответчика ЦУ ООН не известно (США,Нью-йорк). Адрес соответчика Сергеева А.Н. указан: ; адрес клуба, владельцем которого значится соответчик, указан: .

Место жительства ответчика и место нахождение организации территориально не подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда г.Ижевска, Удмуртской Республики. Оснований для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного иска Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Романова П.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.