Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 28 сентября 2011 года около 16 часов ФИО2 спилил два хвойных дерева (ели), которые посадил ее отец возле дома .

Данными противоправными действиями ФИО2 причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании стресса, отсутствии сна, переживании по поводу случившегося.

Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что спиленные им деревья не являются собственностью истца, росли за придорожной канавой на земельном участке Харовского муниципального района и создавали препятствие линии электропередачи, что повлекло в ... и повторно ... ... года обрыв воздушной линии электропередачи. Администрацией Харовского муниципального района он предупрежден в административном порядке. Вред здоровью ФИО1 причинить не желал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и указывая на причинение ей действиями ФИО2 морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2011 года ФИО2 спилил два хвойных дерева (ели), произрастающих возле опоры линии электропередач за забором земельного участка дома .

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал, что спиленные ФИО2 деревья собственностью ФИО1 не являлись, материального ущерба в результате его действий истцу не причинено, личные неимущественные права ее не нарушены, следовательно, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина