Определение № 33-229 от 30.01.2012 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

  Судья Прохорова Т.В.                                                                Дело № 33-229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Бурова А.И.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым возвращена ФИО9 жалоба на неправомерные действия сотрудников Малопургинской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ФИО10., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

установила:

В Малопургинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба на неправомерные действия сотрудников М.Пургинской прокуратуры, подписанная ЧТД. и ЧСЕ. Жалоба мотивирована тем, что 5.12.08 г. обратилась с жалобой на неправомерные действия районного узла связи и до настоящего времени прокуратурой на восстановление нарушенных прав, свобод и интересов нет ответа.

Определением от 12 декабря 2011 г. судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики оставила заявление без движения, предложив ЧТД. в срок до 09 декабря 2011 г. устранить недостатки заявления, а именно оформить заявление в соответствие с требованиями ст.131 ГПК РФ и приложить документы, предусмотренные ст.132 ГПК РФ.

ЧСЕ. подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения, с теми доводами, что она освобождена от уплаты госпошлины и устранила в предоставленный судьей срок недостатки заявления.

Заслушав представителя ЧТД., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п.1 и 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление (жалобу) ЧТД. без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, так как в нем не указаны имя и отчество истца, нет сведений о лицах, действия которых оспариваются и адрес их место нахождения или место жительства. Поскольку жалоба подписана ЧТД. и ЧСЕ., в ней имеется указание на то, что жалоба подается от заявителей (указание в требованиях и запись на заявлении « на 2-х л. предъявлено), а ЧТД. не освобождена от уплаты госпошлины, то обоснованно и указание судьи на необходимость представления ею документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Недостатки жалобы, указанные в этом определении в установленный срок устранены не были.

Как следует из приложенных материалов, в суд, в пределах предоставленного судьей срока, поступало исковое заявление от ЧСЕ., однако данное заявление подано в ином, чем оставленная без движения жалоба, порядке; участниками производства указаны иные лица, предмет иска сформулирован иначе. По данному заявлению судьей принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении заявления (жалобы), поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым возвращена ЧТД жалоба на неправомерные действия сотрудников Малопургинской прокуратуры - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Головков Л.П.

судьи         Полушкин А.В.      

          Буров А.И.

Копия верна: судья     А.И. Буров