Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2012 года по иску ФИО1 к ООО ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ООО взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 декабря 2012 года между ней и ООО был заключен договор страховая, принадлежащего ей автомобиля марки 2008 года выпуска, регистрационный знак №, что прямо следует из страхового полиса АК №, которым установлена форма страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) по выбору страховщика.

С 7 сентября 2011 года и по 23 сентября 2011 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортных происшествий, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ООО признало повреждение автомобиля страховыми случаями, выдав ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт № в ООО

19 октября 2011 года автомобиль был передан ей для ремонта в ООО которое, по мнению истца, обязано было приступить к ремонту не позднее 1 ноября 2011 года, а в период с 19 октября 2011 года по 31 октября 2011 года подготовиться к ремонту и согласовать со страховщиком ООО предварительные сметы ремонта.

Однако в указанный срок к ремонтным работам ООО не приступило, и по состоянию на 13 февраля 2012 года возникла просрочка начала выполнения работ в количестве 104 дней за период с 1 ноября 2011 года по 12 февраля 2012 года.

Истец считает, что между ООО и ООО в соответствии со ст.430 ГК РФ был заключен договор в ее пользу как потребителя оказываемой услуги, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически потребителем услуг является она, а не страховая компания.

Исходя из устного сообщения из ООО ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, следовательно, размер законной неустойки за период с 1 ноября 2011 года по 12 февраля 2012 года, исчисленный исходя из положений ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет рублей, который она просит снизить до размера стоимости работ, то есть до рублей, и взыскать указанную сумму с ООО

Вышеуказанными действиями ООО и ООО ей был причинен моральный вред, размер которого оценивается ею в 30000 рублей, и который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать в ее пользу: с ООО неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере рублей; с ООО и ООО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы по составлению претензий в размере рублей, по оплате услуг представителей в сумме рублей и по оформлению доверенности у нотариуса в размере рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован 18 апреля 2012 года, при этом общая стоимость восстановительного ремонта составила рублей. Приняв во внимание, что согласование ООО с ООО предварительной сметы на ремонт имело место 11 ноября 2011 года, а к выполнению работ автосервис приступил лишь 24 февраля 2012 года, ФИО1 полагает, что просрочка начала выполнения ремонтных работ по состоянию на 23 февраля 2012 года составляет 102 дня за период с 14 ноября 2011 года по 23 февраля 2012 года, размер которой составляет рубль копейки, и которая подлежит снижению до фактической стоимости восстановительного ремонта, то есть до рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка и за нарушение сроков окончания ремонтных работ исходя из установленного ООО срока выдачи отремонтированного автомобиля 6 марта 2012 года и даты фактического окончания его ремонта – 18 апреля 2012 года, то есть просрочка составила 42 дня, а размер неустойки за указанный период - рублей копеек. Общая сумма неустойки составляет рублей копеек, которую истец просит снизить до фактической стоимости восстановительного ремонта, то есть до рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу: с ООО неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере рублей; с ООО и ООО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы по составлению претензий в размере рублей, по оплате услуг представителей в сумме рублей и по оформлению доверенности у нотариуса в размере рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные ФИО1 требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ООО по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку, длительное нахождение на ремонте принадлежащего истцу автомобиля было обусловлено ненадлежащими действиями страховой компании, не согласовывавшей до 24 февраля 2012 года, то есть в нарушение сроков, установленных Договором на ремонт автомобилей № от 1 февраля 2011 года, заключенным между ООО (заказчик) и ООО (исполнитель), предварительную смету ремонтных работ, в то время как вина ремонтной организации отсутствует.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства по делу просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за необоснованностью, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме надлежащим образом, выдав истцу направления на ремонт автомобиля. Также считал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям неприменим.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2012 года как незаконное и необоснованное, при этом принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно определены значимые для дела обстоятельства. Из исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению представителя истца, однозначно следует, что ООО допущено нарушение сроков исполнения договорных обязательств по ремонту транспортного средства, что дает основание для взыскание с него неустойки.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 27 декабря 2008 года).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

20 декабря 2010 года между ФИО1 и ООО «» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (страховой полис АК №) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с установлением формы страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

7 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: 7 сентября 2011 года повреждены: задняя левая арка крыла, задний бампер; 23 сентября 2011 года повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, обе правые двери, порог правый, крыша, левая задняя дверь, скрытые дефекты.

На основании заявления ФИО1 И.в от 26 сентября 2011 года и в силу п.п.«б», «в» п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования от 20 декабря 2010 года, ООО признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля вследствие дорожно-транспортных происшествий 7 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года страховыми случаями, выдав ФИО1 7 октября 2011 года направления на ремонт № и № в ООО «

19 октября 2011 года на основании соответствующих направлений автомобиль был передан истцом для ремонта в ООО по приемо-сдаточному акту от 19 октября 2011 года.

С целю исполнения обязательств, вытекающих из деятельности по страхованию транспортных средств ООО с ООО заключил Договор на ремонт автомобилей № от 1 февраля 2011 года.

Анализ положений Договора на ремонт автомобилей № от 1 февраля 2011 года, заключенного между ООО и ООО показывает, что основанием для начала ООО выполнения ремонтных работ является согласованная страховой компанией предварительная смета ремонта (п.2.7), а также дополнительная смета ремонта, составленная в случае выявленных скрытых повреждений (п.2.9, 2.10).

26 октября 2011 года, то есть в течение пяти рабочих дней, предусмотренных п.2.2. Договора на ремонт автомобилей № от 01.02.2011 года, со дня приемки транспортного средства ООО по результатам произведенной им дефектовки составил две предварительные сметы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе в отношении механических повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2011 года, на сумму рублей (договор заказ-наряд на работы №) и в отношении механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2011 года, на сумму рублей (договор заказ-наряд на работы №).

В тот же день указанные предварительные сметы, а также приложенные к ним фотографии поврежденного автомобиля посредством электронной почты были направлены для согласования в ООО

11 ноября 2011 года страховой компанией была согласована предварительная смета на сумму рублей (договор заказ-наряд на работы №) в отношении механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2011 года.

То обстоятельство, что смета в отношении механических повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2011 года, на сумму рублей (договор заказ-наряд на работы №) согласована не была, подтверждено перепиской между страховой организацией и ООО которая между ними велась до 24 февраля 2011 года. Разногласия между ООО и ООО возникли по поводу обнаруженных и отраженных в актах от 27 октября 2011 года, от 16 ноября 2011 года и от 20 декабря 2011 года, скрытых повреждений автомобиля, перечня и стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ.

Наличие указанной переписки сторонами не оспаривалось, и оно подтверждает то обстоятельство, что договоренность между сторонами по проведению ремонта застрахованного транспортного средства по договору заказ-наряду на работы № достигнута не была.

11 ноября 2011 года, предварительная смета в отношении механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2011 года, ООО согласована не была, а выполнение ремонтных работ по каждому страховому случаю в силу конкретного перечня полученных автомобилем истца механических повреждений носило взаимосвязанный характер и было возможно лишь после согласования каждой из вышеупомянутых предварительных смет, указанное следует из п.2.2. Технологической инструкции по ремонту кузова указанного автомобиля (№ положений Технических требований при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО (№ которые предусматривают: ремонт сопрягаемых деталей (в том числе задняя левая арка крыла, задний бампер, правое заднее крыло, левая задняя дверь и др.) подлежат одновременному ремонту во избежание возникновения перекосов, а также в целях соблюдения заданной жесткости автомобиля и обеспечения заданного положения сопрягаемых деталей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО не имело возможности приступить к ремонтным работам 11 ноября 2011 года без согласования второй сметы.

Приведенные обстоятельства полностью опровергают довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что все предварительные сметы страховой и ремонтной организациями были подписаны 11 ноября 2011 года, и судебная коллегия находит его несостоятельным.

Умышленных действий ООО по затягиванию согласования предварительной сметы, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказано не было.

24 февраля 2011 года страховой компанией была согласована предварительная смета в отношении механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2011 года на сумму рублей, и в тот же день ремонтной организацией был установлен срок для проведения ремонтных работ – до 6 марта 2012 года, с этим обстоятельством был ознакомлен под роспись представитель истца, фактически управлявший по доверенности принадлежавшим ей автомобилем на момент вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий ФИО6

В связи с повреждением в ходе ремонта лобового стекла автомобиля и необходимостью его заказа с целью последующей замены, срок выполнения работ был продлен ООО до 14 марта 2012 года

Фактически передача отремонтированного автомобиля ФИО1 была произведена ответчиком ООО 20 марта 2012 года в связи с проведением очистки салона и мойкой транспортного средства до передачи его владельцу, которые производились в период с 15 марта 2012 года по 20 марта 2012 года.

В связи поступившими от ФИО1 претензиями от 2 апреля 2012 года вышеуказанный автомобиль вновь был представлен в ООО для устранения отмеченных в ней недостатков, и они были устранены 18 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценил характер полученных автомобилем механических повреждений, сопоставил их с рекомендациями завода-изготовителя автомобиля изложенных в технических требованиях при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО (№), технологической инструкции по ремонту кузова указанного автомобиля (№), сравнил с приведенными выше положениями Договора на ремонт автомобилей № от 1 февраля 2011 года, заключенного между ООО « и ООО и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ремонтная организация могла приступить к началу выполнения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не ранее 24 февраля 2012 года, то есть только после согласования предварительной сметы на ремонт, что и было ею сделано.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора), утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года №43 № гласит: срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля с учетом необходимости проведения в отношении него сложных жестяницко-сварочных работ (замена лонжеронов, ремонт крыши, ниши багажника и др.) должен составлять не более 50 дней.

Применив положения п.2.8 Договора на ремонт автомобилей № от 1 февраля 2011 года и соотнеся его с указанными выше рекомендациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок нахождения в ремонте транспортного средства истца не превысил 50 дней: в период с 24 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года - 25 дней и с 2 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года - 16 дней, а всего - 41 день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ООО в длительном нахождении принадлежащего истцу автомобиля на ремонте.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО и ООО в связи длительным нахождением автомобиля на ремонте.

Для взыскания указанной денежной компенсации морального вреда истцу в силу положений ст.56 ГПК РФ необходимо доказать наличие перенесенных нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчиков.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу доказаны и установлены не были, по изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи