Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам истицы Юдкиной О.С. и ответчика Юдкина В.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Юдкиной О.С. и Юдкиным В.И..

Передать в собственность Юдкиной О.С. следующее имущество:

- стенку мебельную, платяной шкаф и холодильник «Самсунг», общей стоимостью 7000 рублей;

- музыкальный центр, стоимостью 400 руб.;

- набор кухонной мебели, стоимостью 100 руб.

Передать в собственность Юдкину В.И. следующее имущество:

- комплект мягкой мебели, стоимостью 12 000 руб.;

- комплект мебели «Прихожая комната» и набор кухонной посуды, общей стоимостью 7000 руб.;

- телевизор «Дживиси», стоимостью 1 600 руб.;

- телевизор «SAMSUNG PS-42 B430P2W», стоимостью 34 990 руб.

Взыскать с Юдкиной О.С. в пользу Юдкина В.И. денежную компенсацию в сумме 14 217 руб. 34 коп.

Взыскать с Юдкина В.И. в пользу Юдкиной О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498 руб. 48 коп.

Взыскать с Юдкиной Ольги Сергеевны в пользу Юдкина Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Юдкиной О.С. к Юдкину В.И. и в удовлетворении требований Юдкина В.И. к Юдкиной О.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдкина О.С. обратилась в суд с иском к Юдкину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком (14.09.2006 г.) ими был взят кредит в ... .... ОСБ № 3907 в сумме 570 000 рублей на приобретение квартиры, который был оформлен на ее имя. На момент фактического прекращения брачных отношений сумма долга по кредиту составляла 89 951 руб., которую истица погасила самостоятельно за счет собственных средств. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 975 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 рублей.

Впоследствии Юдкина О.С. увеличила исковые требования и просила разделить следующее имущество: комплект мягкой мебели, стоимостью 12 000 руб.; комплект мебели «Прихожая комната» и набор кухонной посуды, общая
стоимость данного имущества 7 000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 6 000 руб.; холодильник «Аристон», стоимостью 17 000 руб.; стиральную машину «BOSCH», стоимостью 21 928 руб.; телевизор «САМСУНГ», стоимостью 34 990 руб.; телевизор ДЖИВИСИ», стоимостью 1 600 руб.; телефон «ПАНАСОНИК», стоимостью 1 800 руб.; утюг, стоимостью 1 500 руб.; гладильную доску, стоимостью 1 500 руб.; источник бесперебойного питания и «Модем», общей стоимостью 2 000 руб.; 4 деревообрабатывающих станка и 3 набора слесарных инструментов «BOSCH», общей стоимостью 30 000 руб., ссылаясь на то, что данное имущество находится у Юдкина В.И., просила оставить это имущество ответчику, взыскав в её пользу денежную компенсацию в сумме 103 309 руб. Также истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 15 000 руб. за проданный им гараж, расположенный по ул. ... ...., ссылаясь на то, что данный гараж был приобретен в период брака, однако ответчик распорядился им по своему усмотрению и в сентябре 2009 года без ее согласия продал его Б. за 30 000 руб., оставив денежные средства от его продажи себе

Ответчик Юдкин В.И. требования Юдкиной О.С. не признал и обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что кроме указанного истицей имущества, ими в период брака был приобретен также автомобиль «...», который Юдкина О.С. без его согласия продала автомобиль С. за 100000руб, в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию в сумме 50000 руб. Также просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры 4 по ул. ..., ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена им в период брака с истицей, однако, как он полагает неправомерно, право собственности на которую было зарегистрировано в порядке приватизации лишь за истицей и их сыном С. в равных долях, в связи с чем, просил взыскать с Юдкиной О.С. компенсацию за указанную долю в сумме 250 000 руб., оставив квартиру в собственности истицы.

В ходе рассмотрения дела Юдкин В.И. увеличил свои требования и просил разделить следующее имущество: стенку мебельную, платяной шкаф и холодильник «Самсунг», общей стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью 6 000 руб.; телевизор «Самсунг», стоимостью 9 000 руб.; музыкальный центр, стоимостью 400 рублей; стиральную машину «Канди», стоимостью 14 000 руб.; наборы хрустальной посуды (вазы, рюмки, бокалы, салатницы), общей стоимостью 10 000 руб.; 2 чайных сервиза на 6 персон, стоимостью 5 000 руб.; набор кухонной мебели, стоимостью 100 руб.; ноутбук «Самсунг», стоимостью 20 000 руб.; 3 шерстяных ковра, стоимостью 3 000 руб.; телефон «Панасоник» с 2-мя трубками, стоимостью 5 000 руб.; золотые украшения: серьги с бриллиантами, стоимостью 20 000 руб., перстень с бриллиантом, стоимостью 20 000 руб., кольцо золотое, стоимостью 5 000 руб., часы золотые женские, стоимостью 20 000 руб., цепочку золотую с кулоном, стоимостью 3 000 руб.; холодильник «Стинол -101», стоимостью 7 000 руб. В связи с тем, что данное имущество находится у истицы, просил оставить указанное имущество в ее пользовании, взыскав в его пользу денежную компенсацию в сумме 58 000 руб.

В судебном заседании Юдкина О.С. и ее представитель по доверенности Юдкин С. В. поддержали заявленные исковые требования Юдкиной О.С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что фактически брачные отношения истицы и ответчика были прекращены с августа 2009 г. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5372 руб. 50 коп. Встречные исковые требования Юдкина В.И. признали в части выплаты ответчику денежной компенсации в сумме 50 000 руб. за автомобиль «...», за музыкальный центр, стенку мебельную, набор кухонной мебели, платяной шкаф, холодильник «Самсунг». В остальной части иск не признали, ссылаясь на то, что указанные ответчиком в иске золотые украшения в период брака не покупались, квартира в с. ... .... была передана истице с сыном в порядке приватизации в 2004 г., а ответчик в это время приватизировал квартиру в г. ... .... Тульской области. Стиральную машину «Канди» истице подарила ее мама, хрустальную посуду, чайные сервизы, телефон «Панасоник», ноутбук «Самсунг», холодильник «Стинол -101» они в период брака не приобретали. Приобретенные в период брака 2 шерстяных ковра находились в квартире в г. Воронеже, где проживает ответчик, который их впоследствии куда-то вывез. Набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стороны покупали в 2007 году, но при уходе из семьи ответчик вывез два кресла, в связи с чем, просили исключить указанное имущество из раздела.

Ответчик Юдкин В.И. поддержал свои требования в полном объеме и просил взыскать с Юдкиной О.С. денежную компенсацию в сумме 358 000 руб. Также просил взыскать с Юдкиной О.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 9 650 рублей.

Исковые требования Юдкиной О.С. признал в части выплаты ей половины суммы долга по кредитному договору, имевшегося на момент расторжения брака в размере 11737 руб.66 коп., ссылаясь при этом на то, что брачные отношения были прекращены только после расторжения брака. До этого, с июля 2009 года они встречались и он передавал истице деньги на погашение кредита. Согласен также на выплату ей компенсации за комплект мягкой мебели, комплект мебели «Прихожая комната», набор кухонной посуды, телевизор ДЖИВИСИ», оставив это имущество в своём пользовании. В остальной части иска просил отказать, пояснив при этом, что микроволновую печь, холодильник «Аристон», стиральную машину «BOSCH», утюг, гладильную доску, источник бесперебойного питания и «Модем» они действительно покупали в период брака, но часть этого имущества была приобретена на деньги его отца. Имущество находилось в квартире г. ... ...., но Юдкина О.С. его вывезла и место нахождения ему не известно. Телефона «ПАНАСОНИК» у них никогда не было. Никакие наборы слесарных инструментом, деревообрабатывающие станки ими в период брака не приобретались. Находящиеся в гараже 4 самодельных станка, по деталям собирались его отцом, который при переезде к ним, перевез эти станки из г. ..., а впоследствии подарил их ему, в связи с чем, просил исключить указанное имущество из раздела. Телевизор «САМСУНГ» стоимостью 34 990 руб. действительно приобретался в период брака, но в декабре 2009 года в ходе ссоры с сыном он его разбил, в настоящее время телевизор в нерабочем состоянии, в связи с чем, подлежит исключению из раздела. Кроме того, набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, приобретался им в 2009г. и находился в квартире в с. ... ...., при этом отрицал то обстоятельство, что он забирал из этого набора 2 кресла. Просил исключить также из раздела имущества - гараж, т.к. он являлся самовольной постройкой, право собственности на него ни за кем не было зарегистрировано, но при этом не отрицал того обстоятельства, что он был им продан до расторжения брака.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Юдкин В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми математическими ошибками.

Истица Юдкина О.С. также просит об отмене решения суда, считая его необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

Судом установлено, что Юдкин В.И. и Юдкина О.С. состояли в официальном браке с 08.07.1988 г. по 18.12.2009г., раздел имущества в добровольном порядке не производили и их доли в имуществе равны.

Судом также установлено и подтверждается сторонами, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: стенка мебельная, платяной шкаф и холодильник «Самсунг», общей стоимостью 7 000 руб.; музыкальный центр, стоимостью 400 руб., набор кухонной мебели, стоимостью 100 руб., которые на момент рассмотрения дела находились в пользовании Юдкиной О.С. Кроме этого, в период брака сторонами были приобретены - комплект мягкой мебели, стоимостью 12 000 руб., комплект мебели «Прихожая комната», набор кухонной посуды, общей стоимостью 7 000 руб., телевизор «Дживиси», стоимостью 1 600 руб., которые находятся в пользовании Юдкина В.И. С оценкой выше перечисленного имущества стороны были согласны.

Судом установлено, что в период брака (03.06.2009 г.) Юдкиными был приобретен телевизор «SAMSUNG PS-42 B430P2W», стоимостью 34 990 руб., который находился в пользовании Юдкина В.И. в квартире в г. ... .... и после прекращения брачных отношений был приведен им в непригодное состояние. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд обоснованно учёл его полную стоимость и увеличил долю истицы на стоимость телевизора до его повреждения.

Исходя из принципа равенства долей супругов и учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд правомерно передал каждому то имущество, которое находится в их пользовании, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 24045 руб. за отхождение от идеальных долей.

Судом установлено, что стороны просили включить в раздел следующее имущество: телефон «ПАНАСОНИК», набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, телевизор «Самсунг», стиральная машина «Канди», наборы хрустальной посуды (вазы, рюмки, бокалы, салатницы), 2 чайных сервиза на 6 персон, ноутбук «Самсунг», телефон «Панасоник» с 2-мя трубками, золотые украшения: серьги с бриллиантами, перстень с бриллиантом, кольцо золотое, часы золотые женские, цепочка золотая с кулоном, холодильник «Стинол -101», 3 набора слесарных инструментов «BOSCH», 1 шерстяной ковер, 4 деревообрабатывающих станка.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу истица и ответчик оспаривали приобретение указанного имущества в период совместного проживания, допустимых доказательств приобретения указанного имущества в период брака, стороны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения указанного имущества из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судом установлено и не отрицается сторонами, факт приобретения в период брака следующего имущества: микроволновая печь, холодильник «Аристон», стиральная машина «BOSCH», утюг, гладильная доска, источник бесперебойного питания и «Модем», 2 шерстяных ковра.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела данное имущество в наличии отсутствовало как у истицы, так и у ответчика. Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанное имущество было вывезено кем-либо из супругов, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения этого имущества из раздела, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ими был приобретен автомобиль «...», ... г. выпуска, стоимостью 261 780 руб., который был продан Юдкиной О.С. без согласия ответчика после фактического прекращения брачных отношений за 100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика компенсацию за проданный ею автомобиль в сумме 50000 руб.

В силу п. З ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, 14.09.2006г. между Юдкиной О.С. и ... отделением Сберегательного Банка РФ № 3907 был заключен кредитный договор на сумму 570000 руб. на неотложные нужды на срок по 14.08.2011 года под 17 % годовых.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 570000 руб. были потрачены супругами на приобретение квартиры № ... .... в г. ... ...., право собственности на которую, было зарегистрировано в равных долях за истицей и ответчиком.

Ссудная задолженность по указанному договору досрочно погашена, и счёт был закрыт 04.01.2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что долг истицы перед банком являлся общим долгом супругов, судебная коллегия находит обоснованным.

Проверяя доводы истицы о том, что брачные отношения с ответчиком были прекращены в июле 2009г., а также о том, что сумма долга, подлежащая разделу должна составлять 89951 руб., суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, и принял во внимание лишь сумму долга, имевшуюся на момент расторжения брака - декабрь 2009г., в размере 23 475 руб. 32 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из объяснений ответчика Юдкина В.И., данных им в ходе рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.214), в июле 2009г. ответчик забрал все свои личные вещи и выехал из квартиры в с. .... Указанные объяснения ответчика также подтверждаются объяснениями истицы и показаниями свидетелей.

Из вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2009г. усматривается, что с заявлением о расторжении брака обратился именно Юдкин В.И., ссылаясь при этом на то, что брачные отношения между супругами прекращены с августа 2009г. и общее хозяйство не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о прекращении брачных отношений супругов и прекращении ведения общего хозяйства с августа 2009г.

При таких обстоятельствах, объяснения Юдкина В.И., данные им в последующих судебных заседаниях, при рассмотрении спора о разделе имущества, которые ничем объективно не подтверждаются, о том, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены между сторонами лишь после расторжения брака, нельзя признать обоснованными, а поэтому выводы суда о том, что брачные отношения между истицей и ответчиком были прекращены после расторжения брака нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела (т.1, л.д.170-171) сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 25.08.2009г. составила 86 496 руб. 45 коп.

Судом установлено, что данная сумма была погашена в полном объёме истицей, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, на долю каждой стороны приходится по 43248 руб. 23 коп. суммы общего долга супругов перед банком.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Юдкиной О.С. в удовлетворении требований о взыскании с Юдкина В.И. денежной компенсации в сумме 15000 руб. за проданный им гараж по ул. ... .....

Суд, отказывая Юдкиной О.С. в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что денежные средства, полученные от продажи гаража, не могут быть предметом спора ввиду того, что право собственности на гараж за кем-либо из сторон не было зарегистрировано, в установленном законом порядке.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, спорный гараж был приобретен в период брака истицы.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в сентябре 2009г. указанный гараж был продан ответчиком за 30000 руб. Согласия на продажу гаража истица не давала. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Исходя из того, что стороны с августа 2009г. перестали вести совместное хозяйство, ответчик обязан был представить суду доказательства о том, что денежные средства от продажи гаража он потратил на нужды семьи или передавал их истице. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах денежные средства от продажи гаража, независимо от наличия или отсутствия его государственной регистрации, подлежали разделу между супругами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в судебное решение и, включив денежные средства, полученные от продажи гаража, в объем имущества, подлежащего разделу между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы 15000 руб.

Учитывая также то, что судом первой инстанции общий долг супругов в сумме 23475 руб. уже поделен между сторонами в равных долях, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с Юдкина В.И. в пользу Юдкиной О.С. в счет компенсации оплаты долга по кредитному договору 31510 руб. 50 коп. (86496-23475=63021:2= 31510,5).

Исходя из того, что в пользу каждой стороны с другой стороны подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачёт, в результате которого окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 32293 руб., вследствие чего судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания денежной компенсации изменить, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в раздел имущества телевизор «Самсунг», стоимостью 34990 руб., являются ошибочными по ранее изложенным основаниям и не могут повлиять на законность судебного постановления.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не указал в резолютивной части решения автомобиль «...», также являются ошибочными, не основанными на законе, поскольку суд, установив, что он уже продан, правомерно произвёл раздел между сторонами денежные средства полученные от его продажи.

Доводы жалобы ответчика о том, что квартира в с. ... .... является совместной собственностью супругов, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права. Доводы о том, что ответчик проживал в данной квартире и был временно зарегистрирован по указанному адресу, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное жилое помещение.

Доводы жалобы о необходимости раздела золотых украшений, ноутбука «Самсунг» и стиральной машины «Канди», являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы о том, что суд неправомерно не произвёл раздел набора мягкой мебели, приобретённой супругами в 2009г., нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение приобретения данного имущества супругами в 2009г., суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из того, что исковые требования Юдкиной О.С. удовлетворены в сумме 89803 руб., что составляет 43% от заявленных требований (44975,5 + 163649=208624,5 руб.), а требования Юдкина В.И. удовлетворены в сумме 105590 руб., что составляет 25% от заявленных им требований (300000+112250=412250руб.), то пропорционально подлежащей уплате (истицей - 1449 от 44975,5 + 4473 от 163649=5922; ответчиком – 6200 от300000+3445от112250=9645) и фактически уплаченной (истицей-2400+2972,5=5372,5;ответчиком 6200+3450=9650) сторонами госпошлины и размера удовлетворённых требований, в пользу Юдкиной О.С. с Юдкина В.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 2546,5 руб., а с Юдкиной О.С. в пользу Юдкина В.И. – 2411,3 руб. Кроме этого, с Юдкиной О.С. подлежит взысканию недоплаченная при подаче дополнительного иска госпошлина в местный бюджет с. Тербуны в сумме 549,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 августа 2010 года изменить в части взыскания денежной компенсации, считать взысканными с Юдкина В.И. в пользу Юдкиной О.С. денежные средства в сумме 32293 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, чем частично удовлетворить жалобу Юдкиной О.С.

Считать взысканными в пользу Юдкиной О.С. с Юдкина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2546,5 руб., а с Юдкиной О.С. в пользу Юдкина В.И. в размере 2411,3 руб. Взыскать в местный бюджет с. Тербуны с Юдкиной О.С. госпошлину в сумме 549,5 руб.

Председательствующий –

Судьи: