Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о признании права собственности жилого помещения путем приватизации оставить без движения, предложив в срок по 13 марта 2017 года, устранить указанные недостатки, препятствующие принятию заявления».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года исковое заявление ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности жилого помещения путём приватизации оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право истца на обращение в суд с данными требованиями, выписка о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности, что необходимо разъединить заявленные требования, а также что не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в части того, что истцом не приложены документы, подтверждающие его право на обращение в суд с данными требованиями, выписка о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности, а также что необходимо разъединить заявленные им требования, поскольку они противоречат требованиям ст.136 ГПК Российской Федерации и исковому материалу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что вывод судьи о не предоставлении документов, подтверждающих его право на обращение в суд с данными требованиями, является незаконным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости предоставления истцом при принятии искового заявления выписки о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности, а также о необходимости разъединения заявленных требований.

В силу абз.5 ст.148 ГПК Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.151 ГПК Российской Федерации вопрос о разъединении исковых требований также решается на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, то есть после принятия иска к производству суда, и этот вопрос относится к компетенции судьи.

Однако судебная коллегия полагает верным вывод судьи в определении о том, что истцом не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.2 ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление ФИО4, судья правильно указал на то, что в нарушение требований ст.132 ГПК Российской Федерации истцом не представлены в суд копии искового заявления с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле, а именно, для двух ответчиков и третьего лица, поскольку все документы представлены лишь в двух экземплярах.

Учитывая изложенное, у судьи имелось право для оставления искового заявления ФИО4 по указанному выше основанию.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи выводы относительно того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право истца на обращение в суд с данными требованиями, выписка о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности, а также о необходимости разъединения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: