Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Гейдаровой А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гейдарова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хрищановича В.Я. по снятию ареста с недвижимого имущества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области о снятии ареста с указанной квартиры. Гейдарова А.А. в обоснование своих требований, ссылалась на то, что 18.11.2011 года из письма начальника Каменска-Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от 06.10.2011 года был снят арест, наложенный на основании определения Каменского городского суда, на квартиру по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гейдарова А.А. не согласна с постановлением о снятии ареста, поскольку арест на указанную квартиру налагался определением суда в обеспечение ее иска к Виткало Е.В., поэтому и снять арест может только суд.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года в удовлетворении заявления Гейдаровой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гейдарова А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что арест, наложенный на основании определения Каменского городского суда от 24.07.2009 года, на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должен быть снят только на основании определения суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО от 06.10.2011 года о снятии ареста незаконно. Также кассатор указывает на то, что она не была извещена о вынесении оспариваемого ею постановления, хотя является стороной сводного исполнительного производства и в случае остатка денежных средств от продажи арестованного имущества на торгах и погашения долга перед банком, Гейдарова А.А. имела бы возможность получить частичное удовлетворение своих требований к должнику Виткало Е.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гейдаровой А.А. – Бородина А.П., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из материалов дела следует, что определением Каменского городского суда от 24.07.2009 года по делу по иску Гейдаровой А.А. к Виткало Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры был наложен арест на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от 05.08.2009 года во исполнение определения Каменского городского суда от 24.07.2009 года должнику Виткало Е.В. был объявлен запрет на распоряжение квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского городского суда от 15.09.2009 года Гейдаровой А.А. в иске было отказано, решение вступило в законную силу 02.11.2009 года.

Решением Каменского районного суда от 10.08.2010 года удовлетворен иск ОАО «Газпромбанк» к Виткало Е.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в ипотеке у ОАО «Газпромбанк». Установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Этим же решением оставлен без удовлетворения встречный иск Гейдаровой А.А. к Виткало Е.В. и ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Виткало Е.В. и государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от 15.12.2010 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Каменского районного суда от 10.08.2010 года, на вышеуказанное имущество должника Виткало Е.В. наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от 09.09.2011 года нереализованная на торгах спорная квартира была передана ОАО «Газпромбанк» в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011 года арест на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был снят, для проведения государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Гейдаровой А.А., суд исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска Гейдаровой А.А., предъявленного к Виткало Е.В. о расторжении договора купли-продажи, в целях обеспечения которого на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест, повлек отмену мер по обеспечению иска в виде ареста.

Также суд исходил из того, что требования Гейдаровой А.А. не могли быть удовлетворены за счет продажи имущества, находящегося в ипотеке у ОАО «Газпромбанк», а поэтому права Гейдаровой А.А. снятием ареста со спорной квартиры не нарушены.

Кроме того, судом было установлено, что по делу по иску Гейдаровой А.А. к Виткало Е.В. о взыскании долга и процентов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, который впоследствии был удовлетворен. Дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Виткало Е.А., в связи с нереализацией на торгах был передан в счет погашения долга Гейдаровой А.А.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел нарушений прав и интересов заявителя, а также нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Хрищановича В.Я. при вынесении постановления от 06.10.2011 года о снятии ареста.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, по существу заявитель выражает несогласие с вынесенным Каменским районным судом РО решением от 10.08.2010 года, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гейдаровой А.А. к Виткало Е.В., ОАО «Газпромбанк».

Изложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и действий Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдаровой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи